朱某與袁某原是戀人關(guān)系，兩家父母因雙方準(zhǔn)備結(jié)婚，共同出資購(gòu)買了位于蘇州工業(yè)園區(qū)某小區(qū)的一處房產(chǎn)，該房屋登記產(chǎn)權(quán)人為袁某之父。后因朱某與袁某分手，朱某的父母將袁某的父母告上法庭要求分享該房屋的產(chǎn)權(quán)份額。近日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對(duì)這起房屋產(chǎn)權(quán)糾紛作出了一審判決，雖然朱某父母購(gòu)房時(shí)出資23萬元，但是卻沒能分享到房屋的產(chǎn)權(quán)。經(jīng)審理查明，朱某與袁某兩家父母于2006年3月共同出資購(gòu)買蘇州工業(yè)園區(qū)某小區(qū)的一處房產(chǎn)，該房屋登記產(chǎn)權(quán)人為袁某之父。2006年8月6日，朱某與袁某之父簽訂出資說明書一份，說明就購(gòu)買的房產(chǎn)，袁某之父出資21萬元整，朱某父母出資23萬元整，剩余部分由袁某和朱某二人共同負(fù)擔(dān)。此后，朱某與袁某結(jié)束戀愛關(guān)系而分手。2007年8月19日，經(jīng)他人協(xié)調(diào)，袁某之父與朱某簽訂聲明一份，申明內(nèi)容為“袁某之父兩個(gè)月內(nèi)共需支付朱某房款50萬元整，房款付完，債務(wù)兩清，從此無任何糾紛”。2007年9月11日，朱某的父母以自己曾出資23萬元用于購(gòu)買房產(chǎn)，理應(yīng)享有房屋產(chǎn)權(quán)，故將袁某之父母訴至法院要求依據(jù)出資額確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有30%的產(chǎn)權(quán)份額。法院審理后認(rèn)為，
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)
的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，以登記公示方式并產(chǎn)生公信力，經(jīng)登記發(fā)生法律效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。
房屋所有權(quán)
的歸屬應(yīng)以產(chǎn)權(quán)部門登記為準(zhǔn)，未有反證，房屋登記名義人即為房屋所有權(quán)人。本案中，原告以房屋出資說明書主張對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有按份共有權(quán)，但該說明書僅證明原被告雙方購(gòu)買房產(chǎn)時(shí)各自的出資額，未約定按雙方出資額共享房屋產(chǎn)權(quán)，故該說明書并非產(chǎn)權(quán)劃分協(xié)議。且事后，房產(chǎn)登記于被告袁某之父名下，房產(chǎn)登記上也未載明原告對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)有權(quán)屬份額。因而，出資說明書不足以推翻
房屋產(chǎn)權(quán)登記
的有效性，原告以出資說明書主張房屋共有權(quán)，不符合不
動(dòng)產(chǎn)物權(quán)
取得的法定程序，法院難以支持，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。