案件回放：2002年，某百貨商店以優(yōu)惠價(jià)格兼并了行將破產(chǎn)的一家食品公司。在 《職工安置協(xié)議》上，雙方約定：商店全面接受、安置食品公司的員工，并將其與商店職工同等對(duì)待，配送股金10000元，以替換員工應(yīng)得的
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
。

其后的幾年，這幾十名原食品公司的職工不但每年依據(jù)上述協(xié)議領(lǐng)取1000元左右的紅利，而且一直參與了該商店董事會(huì)的選舉、重大事項(xiàng)的表決等管理活動(dòng)。但是，由于法律意識(shí)的欠缺，這部分職工一直沒(méi)有進(jìn)行股東登記，也沒(méi)有辦理有關(guān)出資手續(xù)。只是在后來(lái)的增資中，將股權(quán)登記在了商店董事長(zhǎng)的名下。

后來(lái)董事長(zhǎng)意外身亡，商場(chǎng)內(nèi)部隨之上演了一場(chǎng)空前的股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。在這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)中，商店單方出示 《職工安置補(bǔ)充協(xié)議》，主張這幾十名職工的股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓；如果轉(zhuǎn)讓，商店將無(wú)償收回。對(duì)此，職工并不認(rèn)可。于是一紙?jiān)V狀將商店告上法庭，請(qǐng)求法院依法判決 《職工安置補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，依法確認(rèn)這些職工的股東地位，以及其享有的商店股權(quán)合法有效。

判決結(jié)果：法院認(rèn)為，商店向職工配送的 “股金”，僅是這些職工在職期間對(duì)該部分 “股權(quán)”享有的部分收益權(quán)和表決權(quán)，僅是商店承諾給予該部分職工福利性的待遇，并非公司法意義上的完整股權(quán)。且在其離退休或者因其他原因終止、
解除合同
而離崗或離開(kāi)時(shí)自動(dòng)無(wú)條件地?zé)o償收回，自離崗或者離開(kāi)之日起不再享有任何性質(zhì)的權(quán)利。因此，該部分職工獲得的是基于協(xié)議約定而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并沒(méi)有取得因出資實(shí)際所享有并應(yīng)該享有的股東權(quán)利。

專家看法：北京奕明
律師事務(wù)所
律師涂志闡明了這樣的觀點(diǎn)：根據(jù)約定，商店在取得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所支付的對(duì)價(jià)里包括了職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并未由商店向職工實(shí)際支付，而是直接轉(zhuǎn)為職工對(duì)商店的出資?！堵毠ぐ仓脜f(xié)議》實(shí)際履行后，也就意味著這幾十名職工對(duì)商店實(shí)際出資到位。涂志認(rèn)為，安置協(xié)議中顯示 “為每名員工配送股金10000元”，事實(shí)上不是配送，而是這些員工基于實(shí)際出資取得的股權(quán)。如果說(shuō)是帶有福利性質(zhì)的配送，性質(zhì)上屬于
股權(quán)激勵(lì)
，公司為此首先要回購(gòu)部分股權(quán)，再將收購(gòu)的股權(quán)單方面配送給員工。

而在本案中，商店實(shí)際上取得了相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中包括食品公司員工所喪失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而這部分股權(quán)也恰恰彌補(bǔ)了商店欠繳的部分資本。然而，令人遺憾的是，商店股東會(huì)對(duì)該部分職工出資的行為卻持否定態(tài)度，決議欠繳出資由公司自有資金補(bǔ)足并授權(quán)董事長(zhǎng)全權(quán)處理。

中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授認(rèn)為，這種 “虛資”面臨合法性考驗(yàn)。清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王保樹(shù)給出的意見(jiàn)是：公司以自有資金補(bǔ)足股東欠繳的出資，會(huì)直接導(dǎo)致公司資本虛假，此舉違反公司法的禁止性規(guī)定，所以該決議是無(wú)效的。同時(shí)，該決議否認(rèn)了食品公司在職職工實(shí)際出資的事實(shí)，剝奪了他們依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，嚴(yán)重侵害了公司、公司股東以及公司債權(quán)人的合法權(quán)利。

對(duì)于本案，兩位專家一致認(rèn)為，商店當(dāng)初兼并過(guò)程中的配股行為，在公司內(nèi)部事實(shí)上形成了 “顯名股東”和 “隱名股東”，而這些 “變通”在我國(guó)法律上還沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，導(dǎo)致權(quán)利歸屬的模糊和爭(zhēng)議。而這種情況在全國(guó)各地企業(yè)兼并改制中都有存在。

“雖然兼并程序不規(guī)范，但不能因此就輕易抹殺職工出資的事實(shí)。而商店股東會(huì)為爭(zhēng)奪公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)而集體違法，才是本案職工股權(quán)爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源所在。”涂志強(qiáng)調(diào)說(shuō)。