原告(上訴人)：倪某華

法定代表人
：朱某本，該公司董事長

被告(被上訴人)：鄒某鳴

原告倪某華訴稱：1996年9月，江蘇省常州市昌盛醫(yī)用材料廠由集體所有制企業(yè)改制為股份合作制企業(yè)，其與被告朱某本、鄒某鳴等人作為該股份合作制企業(yè)的股東，其投資100000元，占7.81%的股份，多年來，出于對朱某本、鄒某鳴的信任，其從不過問企業(yè)事務(wù)。最近，得知在未經(jīng)其同意的情況下，常州市昌盛醫(yī)用材料廠更名為常州市昌盛醫(yī)用材料有限公司，并且其被剔除于股東之外。故起訴，要求確認(rèn)三被告變更其股權(quán)的行為無效和判令恢復(fù)其股東身份。

被告常州市昌盛醫(yī)用材料有限公司、朱某本、鄒某鳴辯稱：原告倪某華的起訴沒有依據(jù)，常州市昌盛醫(yī)用材料廠在改制前屬于名為集體所有實為朱某本個人投資、經(jīng)營和所有的企業(yè)，改制是按當(dāng)時政策所進行的一個形式而已，雖然在企業(yè)工商檔案中登記了倪某華為股東，但倪某華對企業(yè)未作任何投資，沒有參與制定企業(yè)章程，也未行使過股東的權(quán)利，故倪某華實際不是企業(yè)的股東，所以請求駁回原告倪某華的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：1995年，被告朱某本個人籌集資金和租用原武進市下河口鎮(zhèn)牟家村委的廠房以該村委的名義申辦了常州市昌盛醫(yī)用材料廠，進行工商登記時，為符合當(dāng)時的法規(guī)和政策，將該廠經(jīng)濟性質(zhì)登記為村辦集體性質(zhì)，但因牟家村委未作出資，故該廠產(chǎn)權(quán)實為朱某本所有，而掛靠于牟家村委，對此事實，牟家村委和該村委所在的本區(qū)焦溪鎮(zhèn)人民政府于2005年9月有過書面證明。1996年，根據(jù)有關(guān)掛靠于集體的企業(yè)應(yīng)轉(zhuǎn)換為股份所有制企業(yè)的政策，常州市昌盛醫(yī)用材料廠開始進行轉(zhuǎn)制。1996年7月3日，經(jīng)武進會計師事務(wù)所評估，原武進市三河口鎮(zhèn)人民政府確認(rèn)該廠資產(chǎn)重估凈價值為1280000元，同年8月，該廠轉(zhuǎn)換為股份合作制企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中，雖然常州市昌盛醫(yī)用材料廠的產(chǎn)權(quán)實為朱某本及其妻子鄒某鳴所有，但因當(dāng)時有關(guān)文件中對股份制企業(yè)股東和董事人數(shù)有特殊要求，故該廠提供給工商行政管理部門的轉(zhuǎn)制檔案中列舉了四名股東，除朱某本和鄒某鳴外，還有朱某本的弟弟朱某云和朱某本的妹夫倪某華，在章程和股東認(rèn)購股金登記表中記載了四位股東認(rèn)繳的股金數(shù)額分別為880000元、200000元、100000元和100000元，資金注入方式均為資產(chǎn)。然而，倪某華和朱某云實際并未作任何形式的投資，對于該事實：一方面有朱某云作為證人在審理過程中予以認(rèn)可，倪某華雖不認(rèn)可，但其未能出示能有效證明其投資的證據(jù)，而自1995年至2000年期間在常州市昌盛醫(yī)用材料廠任會計職務(wù)的徐順興證明，其在任職期間，從未收到過倪某華和朱某云的投資款，倪某華提出他是以其依附于常州市昌盛醫(yī)用材料廠生產(chǎn)經(jīng)營的灌裝機的貨款作為投資款的，但倪某華對該事實無有效證據(jù)予以證明，常州市昌盛醫(yī)用材料廠轉(zhuǎn)制時的資產(chǎn)評估資料也未能反映這一事實;另一方面，常州市昌盛醫(yī)用材料廠在轉(zhuǎn)制前，其資產(chǎn)評估凈價值為1280000元，而轉(zhuǎn)制后，并未因倪某華的加入而導(dǎo)致該廠資產(chǎn)的增加。此外，在常州市昌盛醫(yī)用材料廠提供給工商行政管理部門的股份合作制章程、股東認(rèn)繳股金登記表、股東會會議紀(jì)要、決議和章程修正案等文件中，除1998年8月20日關(guān)于增加經(jīng)營范圍的
股東會決議
和相應(yīng)的章程修正案系由倪某華本人簽名外，其余均非倪某華本人簽名，也無證據(jù)證明系倪某華委托他人代簽;而且，證人朱某云和證人牟某福均證明1999年8月20日未開過股東會會議，相關(guān)手續(xù)是作為常州市昌盛醫(yī)用材料廠副廠長的牟某福為該廠到工商管理部門辦理經(jīng)營范圍變更而在未召開股東會會議的情形下，分別讓倪某華、朱某云等人在股東會決議和相應(yīng)的章程修正案中簽名的。另外，常州市昌盛醫(yī)用材料廠末置備記載倪某華的股東名冊，倪某華未行使過領(lǐng)取紅利等股東的權(quán)利。2002年6月，常州市昌盛醫(yī)用材料廠將注冊資本增加至11280000元，2004年9月，該廠更名為常州昌盛醫(yī)用材料有限公司，倪某華和朱某云的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給鄒某鳴和朱某本，倪某華和朱某云不再是該公司的股東，而上述增資、更名和股權(quán)轉(zhuǎn)東的行為，因為三被告以倪某華本來就不是真實股東為由，均未告知倪某華，相關(guān)決議和股權(quán)
轉(zhuǎn)讓協(xié)議
均冒用了倪某華的簽名。2005年8月，原告倪某華向一審法院提起訴訟，要求確認(rèn)三被告變更原告的股權(quán)行為無效，判令恢復(fù)原告的股東身份。[page]

常州市武進區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，轉(zhuǎn)制后的常州市昌盛醫(yī)用材料廠和常州市昌盛醫(yī)用材料有限公司均系股份制企業(yè)，對于本案所涉股東資格的確認(rèn)應(yīng)按照《中華人民共和國公司法》和企業(yè)章程進行處理。股東之間就股東資格發(fā)生爭議時一般應(yīng)報據(jù)工商登記文件的記載確定有關(guān)當(dāng)事人的股東資格，但根據(jù)公司章程的簽署、實際出資、出資證明書的持有以及
股東權(quán)利
的實際行使等事實可以作出相反認(rèn)定的除外。本案中，原告倪某華未參與企業(yè)章程的簽署，未實際出資，不持有出資證明書，也未行使過股東權(quán)利，倪某華雖然曾在工商登記文件內(nèi)被列為常州市昌盛民用材料廠的股東，但僅是該廠在轉(zhuǎn)制過程中為符合當(dāng)時有關(guān)轉(zhuǎn)制的政策和文件的規(guī)定，違背該廠的真實資本構(gòu)成和股東情況而提供的虛假工商登記材料，對于這樣的行為，以及該廠后來通過假冒倪某華簽名進行增資和轉(zhuǎn)讓倪某華股份的行為，應(yīng)當(dāng)由工商行政管理部門依法處理，但是，倪某華本來就不是常州市昌盛醫(yī)用材料廠股東的事實不應(yīng)該因此而受到影響。所以，倪某華要求確認(rèn)三被告變更原告的股權(quán)行為無效和要求恢復(fù)其股東份的請求，無存在的事實基礎(chǔ)，依法不應(yīng)支持。

常州市武進區(qū)人民法院依照《民事訴訟法》第64條、《公司法》(2005年10月27日修改前)第19條第(三)項、第22條、第25條、第30條、第31條、第32條、第33條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告倪某華的訴訟請求。

本案案件受理費50元和其他訴訟費900元，合計950元，由原告倪某華負擔(dān)。

1.上訴人倪某華不服一審法院判決上訴稱：請求二審法院撤銷原判，將本案發(fā)回原審或直接改判。其主要上訴理由為：A.一審法院末查清本案的基本事實：(1)上訴人不僅是常州市昌盛醫(yī)用材料廠的股東，而且還是該廠的實際開辦人。包括上訴人在內(nèi)的4個自然人于1995年2月15日以集體名義投資開辦了常州市昌盛醫(yī)用材料廠，上訴人依法擁有該廠產(chǎn)權(quán)。上訴人無須再以任何形式投資，即可取得常州市昌盛醫(yī)用材料廠改制后的股東資格。常州市昌盛醫(yī)用材料廠所在村委及當(dāng)?shù)卣鼍叩摹爱a(chǎn)權(quán)界定證明”揭示了常州市昌盛醫(yī)用材料廠轉(zhuǎn)換為股份合作制的股東出資真相。(2)即便常州市昌盛醫(yī)用材料廠未置備上訴人的股東名冊，上訴人不持有出資證明書，也不能否定上訴人的股東身份。事實上，常州市昌盛醫(yī)用材料廠的所有股東都沒有股東名冊、出資證明書;常州市昌盛醫(yī)用材料廠長期實行家庭經(jīng)營，其成員內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)多為口頭協(xié)商，甚至一人包辦.所以常州市昌盛醫(yī)用材料廠對外產(chǎn)權(quán)界定不明，對內(nèi)約定不清，甚至沒有約定。(3)一審法院認(rèn)定上訴人“未參與企業(yè)章程的簽署，也未行使過股東權(quán)利”與事實不符。上訴人不僅參與過企業(yè)章程的簽署，而且行使了股東權(quán)利，參加股東會并簽轉(zhuǎn)。有關(guān)證人證實常州市昌盛醫(yī)用材料廠的所有重大事項都是由朱某本一個人決定，朱某本非法限制了上訴人正常行使權(quán)利。即便有關(guān)文件非上訴人簽名，也不能當(dāng)然否定其效力，上訴人可以授權(quán)他人而為或事后追認(rèn)。即便被上訴人朱某本給上訴人行使股東權(quán)利設(shè)置種種障礙，上訴人于1999年8月20日參與常州市昌盛醫(yī)用材料廠章程修正并簽訂股東會決議的事實表明了上訴人一直都在行使股東權(quán)利。B.一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求于法無據(jù)。上訴人實際履行了出資義務(wù)，工商登記文件中被確定為股東，并行使了相應(yīng)的股東權(quán)利。即使上訴人未實際出資，也不應(yīng)否認(rèn)其股東資格，是否出資與股東資格的取得沒有必然聯(lián)系，股東不出資只會導(dǎo)致相應(yīng)的民事和行政責(zé)任。一審查明被上訴人昌盛公司的增資、更名和股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均冒用了上訴人的簽名，一審判決駁回上訴人的訴訟請求實際上縱容了被上訴人繼續(xù)侵害上訴人的股東權(quán)利。

2.被上訴人昌盛公司、朱某本、鄒某鳴答辯稱：(1)上訴人認(rèn)為他是昌盛醫(yī)用材料廠的開辦人之一與事實不符。一審?fù)徶?，上訴人多次自認(rèn)他是1996年進廠的。(2)上訴人認(rèn)為機床設(shè)備屬于他投資的資產(chǎn)的觀點不能成立。評估時，機床設(shè)備在上訴人家里，不在廠里。(3)產(chǎn)權(quán)界定書是根據(jù)武進縣人民政府相關(guān)文件的規(guī)定對股份制的股東和人數(shù)的特殊規(guī)定，才在名義上寫“等四人”，不能說明上訴人是股東。一審查明事實清楚，判決正確，請求二審法院于以維持。[page]

常州市中級人民法院經(jīng)審理查明事實與一審查明的相同。

常州市中級人民法院認(rèn)為：有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)出資數(shù)額、公司章程、股東名冊、出資證明書，工商登記等多種因素綜合審查確定。一般來說，規(guī)范運作的有限責(zé)任公司，其股東應(yīng)具備的主要特征包括：在公司章程上被記載為股東并在章程上簽名蓋章、實際履行出資義務(wù)、在工商登記的公司文件中列名為股東、被載入股東名冊、取得公司簽發(fā)的出資證明書等。這些特征是判斷股東身份成立與否的依據(jù)，但并不是說具備上述某個特征就能被確認(rèn)為股東。在這此特征中，出資是確認(rèn)股東資格的實質(zhì)要件，簽署章程、股東名冊、工商登記、參與公司重大決策是確認(rèn)股東資格的形式要件。上述特征必須綜合起來才能作為分析判斷股東資格成立與否，具備某種特征并不意味著股東資格的必然成立，當(dāng)股東或公司內(nèi)部發(fā)生股東資格爭議時，無論是要求確認(rèn)未被公示為股東者的股東身份，還是要求否定己公示為股東者的股東身份，關(guān)鍵是應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人具體實施民事行為的真實意思結(jié)合上述特征要件進行綜合審查認(rèn)定。

首先，從實質(zhì)要件進行審查。實際出資是股東對公司最重要的義務(wù)，也是認(rèn)定股東身份的重要依據(jù)。本案中上訴人倪某華無直接證據(jù)證明(如出資證明書)其對昌盛公司有出資，證人朱某云也否認(rèn)倪某華對昌盛公司有出資，昌盛公司的會計徐順興亦證明從未收到過倪某華的任何出資款。上訴人倪某華提供的間接證據(jù)評估報告中“車床”未注明型號，與證人程德興的證言不能形成一一對應(yīng)關(guān)系，在其提供的錄音證據(jù)中，朱某本雖然承認(rèn)車床在他那里，但此“車床”是不是評估報告中的“車床”，上訴人倪某華未能提供證據(jù)證實，該證據(jù)不具有排他性;況且，投資與出資是兩個不同的概念，因此上訴人倪某華提供的間接證據(jù)不能形成鎖鏈，上訴人上訴稱其對昌盛公司已出資的依據(jù)不足。

其次，從形式要件進行審查。簽署章程反映出行為人成為股東的真實意思表示，其效力優(yōu)于其他形式要件。本案中，常州市昌盛醫(yī)用材料廠股份合作制章程中雖然記載了倪某華認(rèn)繳的股金總額為10萬元，占7.81%，但該章程中的簽名并非倪某華本人所簽。常州市昌盛醫(yī)用材料廠首次股東會議紀(jì)要(1996年7月10日)和首次董事會會議紀(jì)要1996年7月10日)均非倪某華本人簽名，也無證據(jù)證明系倪某華委托他人代簽。僅有1999年8月20日常州市昌盛醫(yī)用材料廠第二次股東會決議及相應(yīng)的章程修正案系倪某華本人所簽，但證人朱某云和證人牟某福均證實1999年8月20日未開過股東會，相關(guān)手續(xù)是常州市昌盛醫(yī)用材料廠副廠長牟某福為辦理經(jīng)營范圍變更手續(xù)而讓倪某華和朱某云簽名的，可見該簽名并不能說明倪某華和朱某云在實際行使股東權(quán)利;由于常州市昌盛醫(yī)用材料廠未置備股東名冊，所以無法從股東名冊上進行形式審查。除此之外，上訴人倪某華也無證據(jù)證明其實際行使過股東權(quán)利、參與公司分紅等事項。證人朱某云亦證實他和倪某華從未參與過昌盛公司的經(jīng)營。

綜上所述，上訴人倪某華無證據(jù)證明其對昌盛公司有實際出資，未在章程中簽名，未實際行使過股東權(quán)利，未參與分紅，不具備公司法規(guī)定的股東的實質(zhì)要件和形式要件。雖然倪某華曾在常州市昌盛醫(yī)用材料廠的工商登記中被列為股東，但名義上列為股東有特定的背景，即系該廠在轉(zhuǎn)制過程中為符合當(dāng)時本地有關(guān)政策的需要所為，反映的不是該廠或全體股東的真實意思表示，不能據(jù)此認(rèn)定上訴人倪某華的股東身份。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

常州市中級人民法院依照《民事訴訟法》第153條第l款第(一)項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

隨著公司制度在我國的建立和成熟，與公司制度有關(guān)的糾紛大量出現(xiàn)：股東資格的確認(rèn)問題、股東知情權(quán)問題，等等。最大程度地體現(xiàn)公司制度自身的特點和要求以及嚴(yán)格依照公司法的相關(guān)規(guī)定和立法本意來審理公司法方面的案件，保護股東的合法權(quán)益，推動公司制度的健康發(fā)展，已成為人民法院的一項重要審判工作。本案的爭議焦點為：原告是否具有股東資格。

關(guān)于原告股東資格的確認(rèn)問題，在審理本案過程中出現(xiàn)了兩種意見：第一種意見認(rèn)為，不論股東是否出資，只要在公司的工商登記文件中記載為股東的，即應(yīng)認(rèn)定為股東，因為工商登記文件系由公司主動申報并經(jīng)國家工商行政管理機關(guān)審核，法律效力較高，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。第二種意見認(rèn)為，一般情況下應(yīng)根據(jù)公司的工商登記文件確認(rèn)股東資格，但還應(yīng)從實質(zhì)要件和形式要件兩個方面進行審查，對此，江蘇省高級人民法院于2003年印發(fā)的《關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見》第27條規(guī)定，股東之間就股東資格發(fā)生爭議時，除存在以上兩種情形外，應(yīng)根據(jù)工商登記文件的記載確定有關(guān)當(dāng)事人的股東資格：(1)當(dāng)事人對股東資格有明確約定，且其他股東對隱名者的股東資格予以認(rèn)可的;(2)根據(jù)公司章程的簽署、實際出資、出資證明書的持有以及股東權(quán)利的實際行使等事實可以作出相反認(rèn)定的?？梢姡ㄟ^司法審查對于股東資格進行確認(rèn)是可行而且合理的。所以，一審和二審均按照第二種意見進行了判決。

在本案審理中還出現(xiàn)一個問題，對于被告向工商部門提供虛假信息進行股東登記、增資和通過偽造簽名取消原告的股東身份應(yīng)如何處理?其實，這是被告違反了工商行政管理的法規(guī)，這樣的行為與原告的股東資格的確認(rèn)不應(yīng)相聯(lián)系，對被告的違規(guī)行為應(yīng)由工商部門處理，法院亦可以依職權(quán)向有關(guān)部門發(fā)出司法建議。