案情：A公司由自然人B、C共同出資30萬元在2003年9月設(shè)立，B、C為
夫妻關(guān)系
。B以私有房屋一套、汽車一輛經(jīng)評估作價(jià)24萬出資，C以現(xiàn)金6萬元出資。出資協(xié)議載明實(shí)物出資應(yīng)在公司成立后即辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，B、C并出具保證書，承諾所有出資均已到位，否則愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。而在驗(yàn)資報(bào)告中關(guān)于實(shí)物出資部分為出資人承諾在公司成立6個(gè)月內(nèi)辦理出資實(shí)物的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。2003年10月A公司與D公司簽訂合作協(xié)議，后雙方發(fā)生財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額為20余萬元之糾紛。D公司遂于當(dāng)年11月將A公司訴至法院，并同時(shí)起訴B、C，要求其承擔(dān)因?qū)公司出資不實(shí)而對其債務(wù)承擔(dān)
連帶責(zé)任
。同時(shí)，在訴訟保全中法院應(yīng)D公司申請將B名下的房屋和汽車予以凍結(jié)。此時(shí)離A公司成立不到2個(gè)月。在庭審中，B以自己出資到位，沒有辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)是因?yàn)榉ㄔ涸谠V訟保全中將出資財(cái)產(chǎn)凍結(jié)，且公司成立還未到6個(gè)月為由答辯，認(rèn)為自己不應(yīng)對A公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。該案最后以調(diào)解結(jié)案，A公司與D公司之間的糾紛在此不作敘述，而在審理中令筆者感到頭疼的是B、C的責(zé)任問題。由此案可以引申出以下幾個(gè)耐人尋味的問題，即以實(shí)物出資的股東的出資是否到位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題、公司成立后尚未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的實(shí)物資產(chǎn)的地位問題、債權(quán)人在公司存在的情況下可否直接要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任問題等。本文就此幾個(gè)問題進(jìn)行探討，為方便計(jì)，本文所稱公司，除特別說明外，均僅指有限責(zé)任公司。

一、如何認(rèn)定實(shí)物出資是否到位

我國《公司法》第二十五條對于出資是這樣規(guī)定的：“股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時(shí)帳戶;以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！睆倪@一條的文字理解，貨幣出資以股東將貨幣存入專用的臨時(shí)帳戶為到位標(biāo)志，而實(shí)物出資應(yīng)以依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)為到位標(biāo)志。從這一點(diǎn)來看，案例中的A股東未完成財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，但并不能以此認(rèn)定A的出資不到位。因?yàn)樽鳛閷?shí)物出資的受讓人，公司必須以自己的名義接受出資，方可在登記機(jī)關(guān)完成轉(zhuǎn)移登記。這個(gè)手續(xù)的前提是公司已經(jīng)成立，取得法人資格。因此，實(shí)物出資的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)只能在公司成立后的合理期限內(nèi)完成。按照1995年國家工商行政管理局令第44號(hào)《
公司注冊
資本登記管理暫行規(guī)定》第八條“注冊資本中以實(shí)物出資的，公司章程應(yīng)當(dāng)就實(shí)物轉(zhuǎn)移的方式、期限等做出規(guī)定。實(shí)物中須辦理過戶手續(xù)的，公司應(yīng)當(dāng)于成立后半年內(nèi)辦理過戶手續(xù)，并報(bào)公司登記機(jī)關(guān)備案”的規(guī)定，在我國公司成立后辦理實(shí)物出資產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的期限是6個(gè)月。雖然筆者認(rèn)為這個(gè)時(shí)間過長，但如果以1980年英國《公司法》第32條規(guī)定的公共持股公司的股東如果以非現(xiàn)金方式認(rèn)購公司股份，該種財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)必須在認(rèn)購之日起的5年內(nèi)轉(zhuǎn)移給公司，違反此種規(guī)定的認(rèn)購人，必須以現(xiàn)金方式認(rèn)購其股份，并附加利息[1]的情形來看，還不算長。既然我國對實(shí)物出資的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移期限作了強(qiáng)制性規(guī)定，那么在此規(guī)定的期限前股東未完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)并不能視為出資不到位。在本案中，B以此作為抗辯是有其道理的。

二、未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的實(shí)物出資地位問題

既然在本案中B未完成法律規(guī)定的出資行為，但又不能視為出資不到位，那么這些尚未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的實(shí)物出資屬于何種法律地位，是公司的注冊資本還是仍為股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?這對公司的債權(quán)人的利益有著重大影響。讓我們來作一下詳細(xì)分析。在本案中所涉及的實(shí)物出資為房屋和汽車，在我國均為法定的須登記的財(cái)產(chǎn)。此種財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)為登記主義，即所有權(quán)人為登記人，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為要式轉(zhuǎn)移，即必須以在登記機(jī)關(guān)作所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記為取得所有權(quán)的必須條件。在本案所涉的房屋和汽車上，未在登記機(jī)關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之前，所有權(quán)人仍為B，從這一點(diǎn)上來看，房屋和汽車仍歸B所有。而此時(shí)A公司已然設(shè)立，在工商機(jī)關(guān)的設(shè)立登記中，房屋和汽車又是A公司的法定注冊資本的主要組成部分，即是A公司的法人財(cái)產(chǎn)。按照公司與股東的關(guān)系原理，股東B對此財(cái)產(chǎn)只有股權(quán)而無所有權(quán)。由于工商機(jī)關(guān)和產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)的登記其實(shí)質(zhì)均為以國家名義進(jìn)行的公示行為，在未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的特定時(shí)期內(nèi)，該實(shí)物的權(quán)屬就有了爭議，在司法實(shí)踐中也造成了困惑。如本案中，B個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，在此前提下，如認(rèn)定汽車、房屋仍為B所有，則不屬公司財(cái)產(chǎn)，公司尚未取得所有權(quán)，不能以此承擔(dān)公司債務(wù)，對債權(quán)人極不公平。因?yàn)锳公司的80%注冊資本是實(shí)物，在不能請求就實(shí)物清償債權(quán)的情況下，債權(quán)人的20余萬元債權(quán)不能在A公司得到清償。如認(rèn)定汽車、房屋已是A公司財(cái)產(chǎn)，必然排除了B的所有權(quán)，在尚未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的情況下，又與登記名義下的所有權(quán)相沖突。在此情況下，筆者曾經(jīng)就此準(zhǔn)備了幾種判決方案，但都有操作技術(shù)和法律規(guī)范上的各種問題。

三、債權(quán)人可否直接起訴股東

由于在出資的實(shí)物歸屬上存在的種種問題，此種情況最好以代位權(quán)來解決。我國《合同法》及相關(guān)司法解釋在我國立法上首次明確提出了代位權(quán)，在本案中以此來保護(hù)債權(quán)人的利益最為合適。就本案可具體分析如下，A公司對D公司負(fù)有債務(wù)，此債務(wù)本應(yīng)由A公司以自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。但由于B未辦理實(shí)物出資部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，A公司尚未取得實(shí)物出資部分的真正所有權(quán)，其實(shí)有資產(chǎn)并不足以償付債務(wù)?；诠举Y本維持原則和公司法的強(qiáng)制規(guī)定及公司章程，B作為股東負(fù)有向公司完整完成出資行為的
法定義務(wù)
，即B對公司負(fù)有義務(wù)，成為公司的債務(wù)人。此債務(wù)是否到期債務(wù)，并不應(yīng)以前文所提及的6個(gè)月為依據(jù)，理由為出資義務(wù)為即時(shí)債務(wù)，公司成立后隨時(shí)可要求股東履行，前文所提6個(gè)月的期限是債務(wù)與賠償責(zé)任的分界，而非債務(wù)期限。在本案中D可請求A公司承擔(dān)債務(wù)并可依代位權(quán)同時(shí)要求B以其出資代為清償。由于B與A公司之間是特定物之債務(wù)，D也僅能以汽車、房屋為標(biāo)的行使代位權(quán)。事實(shí)上，在以往的司法解釋中，出資不實(shí)的股東對公司債務(wù)在出資額范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任也是基于這一原理。以代位權(quán)原理來解決本案，既不涉及所有權(quán)問題，又能保護(hù)債權(quán)人利益，筆者認(rèn)為是一個(gè)比較合適的途徑。

最后順便提一句，我國公司法最大的問題是以原來經(jīng)濟(jì)法的模式立法，公司法規(guī)定的法律責(zé)任幾乎都是行政責(zé)任，對于公司與股東、股東與公司、股東與債權(quán)人之間的民事責(zé)任幾乎沒有提及，造成了司法實(shí)踐中的無奈。希望即將進(jìn)行的公司法修改能夠以真正的民商法體例進(jìn)行修改，免除法官在法律適用上的尷尬。[page]