股東出資
違約責(zé)任
的追究

在我們對(duì)出資義務(wù)的性質(zhì)、股東出資違約責(zé)任確定進(jìn)行了剖析之后，民事主體如何追究股東出資違約責(zé)任這一特殊民事責(zé)任這一問題也就自然地得到了解決。以訴訟為例。

1、關(guān)于股東對(duì)公司出資違約責(zé)任的追究

A、公司以自己名義直接起訴責(zé)任股東

盡管有人把股東違反出資義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任理解為是一種侵權(quán)責(zé)任，但對(duì)公司可以以自己的名義直接要求責(zé)任股東(包括在
公司設(shè)立
時(shí)違反出資義務(wù)的股東、在公司成立后增加注冊(cè)資本時(shí)違反出資義務(wù)的新加入股東以及這兩種股東所轉(zhuǎn)讓“出資”或股份的受讓人，要求其補(bǔ)繳納出資，支付相應(yīng)的利息，并賠償因其出資不當(dāng)給公司造成的損失這一點(diǎn)卻是一致的。如果責(zé)任股東拒不承擔(dān)責(zé)任，則公司可以選擇啟動(dòng)失權(quán)程序，并就由于該責(zé)任股東出資不當(dāng)造成的所有公司直接損失向法院起訴;或者選擇就由于該責(zé)任股東出資不當(dāng)造成的所有公司直接損失向法院起訴的同時(shí)，一并要求其強(qiáng)制該責(zé)任股東補(bǔ)交出資。

B、責(zé)任股東以外的其他股東提起股東代表訴訟

如前所述，由于責(zé)任股東以外的其他股東無權(quán)直接向責(zé)任股東追究其對(duì)公司的出資違約責(zé)任，要消除責(zé)任股東行為直接給公司，間接給自己造成的不利狀況，一般情況下只能是通過公司來追究。在公司怠于追究時(shí)，責(zé)任股東以外的其他股東完全可以，也只能提起股東代表訴訟來主張?jiān)緫?yīng)由公司主張的請(qǐng)求權(quán)。

C、債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟

股東出資責(zé)任只能是前述責(zé)任股東對(duì)公司和責(zé)任股東以外的其他的責(zé)任，永遠(yuǎn)也不可能是對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。因此，在公司人格存在的情況下，債權(quán)人一般無權(quán)利直接起訴股東，要求股東對(duì)公司對(duì)債權(quán)人的債務(wù)直接承擔(dān)清償責(zé)任。如果按實(shí)踐中有很多人把股東違反出資義務(wù)的情況也列為應(yīng)當(dāng)“揭開公司面紗”的事由之一，債權(quán)人直接起訴股東亦無不可。但問題是，筆者認(rèn)為此情況并非應(yīng)當(dāng)“揭開公司面紗”的事由?！敖议_公司面紗”理論的后果是導(dǎo)致股東不能受“
有限責(zé)任
制度”的保護(hù)，從而對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。然而，在公司人格存在的情況下，違反出資義務(wù)的股東即使直接對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，正如筆者在此前論述發(fā)起人之間合伙關(guān)系時(shí)所說，仍然僅限于其“出資差額”范圍之內(nèi)，事實(shí)上是一種變相的“補(bǔ)交出資”。對(duì)于公司債務(wù)，該股東承擔(dān)的仍然只是有限責(zé)任。而債權(quán)人訴責(zé)任公司，顯然與責(zé)任股東以外的其他股東提起股東代表訴訟也不相同。在股東代表訴訟中，即使勝訴，所獲得的利益一般也直接歸屬于公司，而非股東，股東只能基于公司獲益而間接受益。但是債權(quán)人訴責(zé)任股東時(shí)，不僅其目的是為了自己直接受益，而且就我國目前立法態(tài)度而言，無論是債權(quán)人審判程序中還是在執(zhí)行程序中對(duì)責(zé)任股東提出請(qǐng)求，責(zé)任股東所“補(bǔ)交出資”均直接支付給了債權(quán)人。債權(quán)人起訴公司的基礎(chǔ)是債權(quán)人與公司之間存在債務(wù)關(guān)系，而公司又與責(zé)任股東之間存在債務(wù)關(guān)系，這顯然與《合同法》規(guī)定的代位權(quán)之訴在本質(zhì)上完全相同。因此，應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人直接起訴責(zé)任公司的訴訟定性為代位權(quán)之訴。相應(yīng)地，債權(quán)人除了可以選擇在直接起訴公司時(shí)將該責(zé)任股東列為第三人以外，也可以直接以該責(zé)任股東為被告提起代位權(quán)訴訟。當(dāng)然此時(shí)也可將公司列為第三人。值得考慮的一個(gè)問題是，債權(quán)人提出代位權(quán)時(shí)可主張的權(quán)利范圍。目前一般 的理解是僅限于“出資差額”。但筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)包括由于該出資違約行為給公司所造成的直接損失，如果該損失和“出資差額”一樣尚未由該違反出資義務(wù)的股東和其他責(zé)任人償付給公司。如公司登記管理部門因此對(duì)公司施加的罰款。[page]

2、關(guān)于股東對(duì)股東的出資違約責(zé)任的追究

正如筆者在此前所論述，原為發(fā)起人的原始股東基于其在公司設(shè)立過程中的“發(fā)起人”這一特殊身份和因此所享有的特殊職責(zé)，其違反出資義務(wù)時(shí)不僅直接對(duì)公司構(gòu)成違約，而且也直接對(duì)其他原為發(fā)起人的原始股東構(gòu)成違約。因此，筆者認(rèn)為其他原為發(fā)起人的原始股東也可以以自己的名義直接起訴違反出資義務(wù)的原為發(fā)起人的原始股東其所轉(zhuǎn)讓的“出資”或股份的受讓人，要求其繳納出資，支付相應(yīng)的利息，并賠償因其出資不當(dāng)給公司以及自己所造成的損失。

至于此類股東所轉(zhuǎn)讓“出資”或股份的受讓人，雖然未與違反出資義務(wù)的原為發(fā)起人的原始股東或其所轉(zhuǎn)讓“出資”或股份的受讓人建立出資義務(wù)關(guān)系，但依債權(quán)轉(zhuǎn)移之原則，亦取得了相同的權(quán)利。同理，對(duì)于違反出資義務(wù)的原為發(fā)起人的原始股東所轉(zhuǎn)讓“出資”或股份的受讓人，雖然也未與其他原為發(fā)起人的原始股東或其所轉(zhuǎn)讓“出資”或股份的受讓人建立出資義務(wù)關(guān)系，但依債務(wù)轉(zhuǎn)移之原則，亦須承擔(dān)相同的責(zé)任。

對(duì)此，包括對(duì)此前此后的“擴(kuò)大的責(zé)任主體范圍”，盡管在國外在一定程度上有規(guī)定，但在我國現(xiàn)行公司立法均尚無此類規(guī)定。然而，作為筆者基于此前各種觀點(diǎn)設(shè)定和理論陳述進(jìn)行推理的必然結(jié)果，如果筆者的觀點(diǎn)成立，那么在將來的某一天我國公司立法或許會(huì)有這樣的規(guī)定。畢竟，立法取舍與理論研究仍然是兩個(gè)不同的問題。

如果您想了解更多關(guān)于股東出資違約的知識(shí)，小編推薦：

股東出資違約

以案說法：股東虛假出資要承擔(dān)連帶責(zé)任

股東出資協(xié)議及出資違約相關(guān)知識(shí)