4月18日，鄭淵潔在微博發(fā)布告別書(shū)，稱其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色被不法商家惡意注冊(cè)了710個(gè)侵權(quán)商標(biāo)，用于兜售各種商品。

他表示自2002年開(kāi)始對(duì)侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)，但21年來(lái)只維權(quán)成功了37個(gè)侵權(quán)商標(biāo)，平均每個(gè)侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)成功需要6年時(shí)間。

鄭淵潔今后將告別商標(biāo)維權(quán)，每天依然寫(xiě)作，但寫(xiě)出的作品包括已經(jīng)寫(xiě)出的長(zhǎng)篇小說(shuō)等永遠(yuǎn)不再發(fā)表，因?yàn)樗J(rèn)為發(fā)表了將面對(duì)商標(biāo)侵權(quán)而難以維權(quán)成功。

其實(shí)早在2021 年 12 月，他就宣布《童話大王》停刊，理由也是被侵權(quán)商標(biāo)逼停的。

鄭淵潔微博有700 多萬(wàn)粉絲，消息一出迅速引發(fā)關(guān)注，并博得了很多粉絲的同情，認(rèn)為鄭淵潔受了委屈。

事實(shí)真的是這樣嗎？恐怕未必。

“舒克”不能隨便用

鄭淵潔在“告別書(shū)”最后提到了兩家企業(yè)，蘇州市燃?xì)庠O(shè)備閥門(mén)制造有限公司和德國(guó)在華企業(yè)“舒克（上海）管道設(shè)備服務(wù)有限公司”，指責(zé)他們商標(biāo)侵權(quán)。

鄭淵潔在這起商標(biāo)案件中輸了，所以“甘拜下風(fēng)”，并把不再發(fā)表新作的“功勞”記在了這兩家企業(yè)頭上，讓它們“載入史冊(cè)”，并表示：

“在強(qiáng)大的德國(guó)面前，在強(qiáng)大的德國(guó)在華企業(yè)“舒克（上海）管道設(shè)備服務(wù)有限公司”面前，在由于擁有“德國(guó)血統(tǒng)”而強(qiáng)大的“蘇州市燃?xì)庠O(shè)備閥門(mén)制造有限公司”面前，我感覺(jué)到自己的渺小?！?/p>

他一直認(rèn)為，“舒克”是他最早原創(chuàng)的知名文學(xué)角色名稱，蘇州市燃?xì)庠O(shè)備閥門(mén)制造有限公司未經(jīng)他同意和授權(quán)，用“舒克”這兩個(gè)字注冊(cè)了商標(biāo)，侵犯了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

簡(jiǎn)單說(shuō)就是，“舒克”這個(gè)名字是我鄭淵潔讓它出名的，我能用別人不能隨便用，別人要用必須經(jīng)過(guò)他的授權(quán)才行。

而蘇州市燃?xì)庠O(shè)備閥門(mén)制造有限公司，之所以使用“舒克”作為商標(biāo)，是因?yàn)椤笆婵耍ㄉ虾＃┕艿涝O(shè)備服務(wù)有限公司”由德國(guó)企業(yè) Franz Schuck GmbH 全資控股，這家公司創(chuàng)始人的德文名字就叫 Schuck，翻譯過(guò)來(lái)是“舒克”。

鄭淵潔則認(rèn)為，“舒克”這么有名，Schuck 翻譯過(guò)來(lái)時(shí)就應(yīng)該刻意“避嫌”，不應(yīng)該用“舒克”，可以用“薛克”或者“沙克”等等。

他進(jìn)一步指出，“舒克”是他在1982年原創(chuàng)的，而蘇州這家公司是在2021年注冊(cè)的?！笆婵恕痹谥袊?guó)已經(jīng)是家喻戶曉，用“舒克”注冊(cè)商標(biāo)就是蹭它的熱度，就是侵權(quán)，所以主張商標(biāo)無(wú)效，并向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)了這兩家公司。

最后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給出了認(rèn)定結(jié)果，并沒(méi)有支持鄭淵潔的商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)?jiān)V求。

理由也不復(fù)雜，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局解釋的也很清楚，那就是鄭淵潔提交的關(guān)于“舒克和貝塔”的證據(jù)，大多都是作為書(shū)籍、動(dòng)畫(huà)名稱的相關(guān)宣傳使用證據(jù)，而這兩家公司使用的“舒克”核定使用的是壓力閥（機(jī)器部件）等相同或類似商品。

簡(jiǎn)單說(shuō)就是，兩個(gè)領(lǐng)域八竿子打不著。鄭淵潔的商標(biāo)在第41類圖書(shū)出版和第9類動(dòng)畫(huà)片，人家申請(qǐng)的是第7類機(jī)械設(shè)備，完全沒(méi)有利益沖突。

最后結(jié)論是，鄭淵潔的申請(qǐng)無(wú)效宣告理由不成立，這兩家公司的“舒克”商標(biāo)予以維持。

實(shí)際上，“舒克”這兩個(gè)雖然不常用，但也不能說(shuō)完全是鄭淵潔的原創(chuàng)。

有個(gè)晉劇花旦的名字就叫舒克，百度百科可以查到，Schuck 譯成“舒克”也是非常常見(jiàn)的翻譯。

而且貝塔也是希臘字母β 的慣用中文翻譯，鄭淵潔的很多訴求其實(shí)都經(jīng)不起邏輯推敲。

還有更離譜的

鄭淵潔曾經(jīng)還舉報(bào)過(guò)一家新疆果業(yè)公司，原因是這家公司使用了“舒克天昆百果”這個(gè)商標(biāo)。

該商標(biāo)核準(zhǔn)使用是在第29 類，椰棗，話梅，干棗，干荔枝，山楂片，以水果為主的零食小吃等商品上。

鄭淵潔認(rèn)為這就是侵權(quán)了，于是向當(dāng)時(shí)的國(guó)家工商管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)舉報(bào)并主張商標(biāo)無(wú)效。

令人難以置信的事，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)竟然支持了鄭淵潔的訴求，把人家若干年前經(jīng)過(guò)正常程序申請(qǐng)核準(zhǔn)的這個(gè)“舒克天昆百果”商標(biāo)宣告無(wú)效了。

很顯然，原本已經(jīng)被核準(zhǔn)的商標(biāo)就這么被宣告無(wú)效，叫誰(shuí)都會(huì)不服，于是新疆這家公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

公司的幾條理由都很明確：

第一，紅棗生產(chǎn)基地在新疆南疆圖木舒克市，“圖木舒克”是維吾爾語(yǔ)，意為“鷹面部突出的地方”，商標(biāo)中使用“舒克”二字，

一方面代表產(chǎn)品來(lái)源，一方面取其“雄鷹”的含義。這個(gè)商標(biāo)和“舒克貝塔”不近似，并不能形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，不會(huì)引發(fā)消費(fèi)者的誤認(rèn)。

第二，“舒克天昆百果”這個(gè)商標(biāo)指定使用的第29類“椰棗”等，商品屬于地域附加值較高的產(chǎn)品，對(duì)產(chǎn)地、產(chǎn)品的生產(chǎn)加工一般有比較特殊的要求，其并非動(dòng)面作品衍生品的通常選擇，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明“舒克貝塔”在一定范圍內(nèi)的知名度，并未達(dá)到馳名的程度，給予在先商品化權(quán)益保護(hù)的范圍不宜過(guò)寬，應(yīng)考慮其知名度的領(lǐng)域及可能對(duì)相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)的范圍。

第三，“舒克天昆百果”商標(biāo)為原告所獨(dú)創(chuàng)，“舒克”二字是對(duì)當(dāng)?shù)孛褡逭Z(yǔ)言的合理使用，不存在不正當(dāng)利用“舒克貝塔”而增加交易機(jī)會(huì)的情形。

圖木舒克市，是新疆維吾爾自治區(qū)的一個(gè)直轄縣級(jí)市?？聪碌貓D，就知道鄭淵潔的舉報(bào)多么不靠譜。

很明顯，用最基本的常識(shí)理解，明眼人一看都不會(huì)支持鄭淵潔。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

首先，“舒克天昆百果”這個(gè)商標(biāo)在第 29 類，“舒克和貝塔”的角色名稱主要在圖書(shū)、連環(huán)畫(huà)、動(dòng)畫(huà)片等情況，不足以證明鄭淵潔在“椰棗、干棗”等商品上，已付出了智力創(chuàng)造或商業(yè)投入，并能為其帶來(lái)商業(yè)價(jià)值、商業(yè)聲譽(yù)、社會(huì)信譽(yù)等利益。

其次，天昆百果公司位于新疆維吾爾自治區(qū)圖木舒克市，“舒克天昆百果”使用“舒克”與其產(chǎn)地特有地理位置具有關(guān)聯(lián)，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明在注冊(cè)使用時(shí)，具有搭便車或不當(dāng)利用該角色名稱的故意。

第三，“舒克天昆百果”整體與“舒克”在呼叫、字形及含義上能夠區(qū)分，不易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

最終，法院撤銷原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的“舒克天昆百果”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，并責(zé)令重新作出裁定。

被困住的鄭淵潔

網(wǎng)上有人認(rèn)為鄭淵潔是在碰瓷，我認(rèn)為不是。鄭淵潔老師并不缺錢，而且他也多次表示，有的產(chǎn)品得到授權(quán)使用，但不會(huì)收錢。

更多的原因是，他被錯(cuò)誤的知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)困住了，被困在商標(biāo)維權(quán)的思維牢籠中。

鄭淵潔作為社會(huì)名人，有一般人無(wú)法企及的社會(huì)資源，官司應(yīng)該更容易打贏才對(duì)，但為什么他認(rèn)為被侵權(quán)的這些案件很多都沒(méi)有得到支持？以至于他覺(jué)得自己永遠(yuǎn)都是那個(gè)受害者，并且對(duì)商標(biāo)維權(quán)喪失了信心，看不到維權(quán)成功的曙光。

原因很簡(jiǎn)單，他的訴求于情于理于法都說(shuō)不過(guò)去。僅僅是他首先使用了一下“舒克”這個(gè)漢字組合，就不允許別人繼續(xù)使用，這怎么說(shuō)好像都說(shuō)不過(guò)去。

這是典型的“走自己的路，讓別人無(wú)路可走”。

在這個(gè)問(wèn)題上，我的觀點(diǎn)很明確，商標(biāo)有其作用和價(jià)值，但不應(yīng)有什么獨(dú)立于產(chǎn)品之外的商標(biāo)權(quán)。

品牌有價(jià)值，所以才會(huì)有商標(biāo)，但那些商標(biāo)符號(hào)本身并沒(méi)有什么價(jià)值。

我們認(rèn)可品牌的價(jià)值，那是因?yàn)榉?hào)背后的產(chǎn)品或者服務(wù)的質(zhì)量，而不是僅僅因?yàn)槟莻€(gè)符號(hào)。

脫離了具體的產(chǎn)品或者服務(wù)，符號(hào)也就失去了意義。符號(hào)≠品牌，商標(biāo)可以有，但商標(biāo)權(quán)無(wú)法獨(dú)立于產(chǎn)品之外而存在。

企業(yè)為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值，是否成功應(yīng)該交由消費(fèi)者用鈔票來(lái)評(píng)判。

搶注商標(biāo)的人，并沒(méi)有給消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值，他們僅僅是獲得了一份“壟斷使用證明”，壟斷使用了這些漢字字母組合在某些領(lǐng)域的使用權(quán)。

搶注商標(biāo)的人沒(méi)有給消費(fèi)者提供任何價(jià)值，也沒(méi)有得到消費(fèi)者的評(píng)判，卻得到了的一種官方授予的排他性特權(quán)。這是現(xiàn)行商標(biāo)權(quán)問(wèn)題的本質(zhì)。

而很多真正為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值，生產(chǎn)產(chǎn)品的企業(yè)卻被迫購(gòu)買商標(biāo)，比如“理想汽車”造車第一件事也是購(gòu)買“理想”這個(gè)商標(biāo)，再比如同樣因?yàn)樯虡?biāo)問(wèn)題，“嘀嘀”被迫換成“滴滴”，蘋(píng)果公司也為 iPad 這個(gè)商標(biāo)支付了不少費(fèi)用。

甚至連胡辣湯、肉夾饃、青花椒等等也都被注冊(cè)為商標(biāo)，自己不事生產(chǎn)，卻僅憑注冊(cè)成功之后，以此去“維權(quán)”賺錢，讓別人交費(fèi)使用，這個(gè)邏輯怎么看都說(shuō)不過(guò)去。

法律和輿論都讓鄭淵潔誤以為自己創(chuàng)造出的漢字組合，就擁有了獨(dú)一無(wú)二的排他性使用權(quán)，正是這個(gè)誤解讓他始終無(wú)法走出來(lái)。

很可惜，鄭淵潔這些年在維權(quán)上花了太多時(shí)間，而不是創(chuàng)造出更好的作品。