近日，可口可樂裝瓶商管理服務(wù)（上海）有限公司、可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（東莞）有限公司等與維他奶（上海）有限公司侵害商標權(quán)糾紛二審文書公開，可口可樂方被判定賠償維他奶公司180萬元。

文書顯示，該案件始于2019年，彼時，維他奶因設(shè)計雷同問題對可口可樂方發(fā)起訴訟。彼時，維他檸檬茶在華南市場還是一支獨秀，陽光檸檬茶的出現(xiàn)讓維他檸檬茶對其是否會誤導消費者充滿擔憂，并最終提起訴訟。

快消君也曾報道過，2019年開始，可口可樂的陽光豆奶，通過搶占陳列資源，不計成本的新品鋪市，加上可樂強大的渠道能力，成為維他奶在華南的主要競爭對手。

快消君了解到，根據(jù)此前公布的一審判決書，原告維他奶公司曾訴稱：可口可樂上海公司、可口可樂東莞公司、太古可口可樂公司、棠匯公司四被告侵犯維他奶公司第15252796號商標權(quán)，請求法院判令四被告立即停生產(chǎn)、銷售、推廣宣傳陽光檸檬茶（PET）產(chǎn)品；銷毀庫存涉案產(chǎn)品及宣傳材料并賠償其經(jīng)濟損失及合理費用350萬元。彼時，四被告辯稱，原告主張侵權(quán)的陽光品牌檸檬茶舊包裝產(chǎn)品在市場上存在的時間極短，僅作為過渡期產(chǎn)品臨時銷售，影響很小。

然而，一審法院審理認為，被控侵權(quán)陽光檸檬茶產(chǎn)品使用的檸檬片圖案標識與維他奶公司主張的維他檸檬茶相關(guān)商標構(gòu)成相似，可口可樂三公司作為知名飲品相關(guān)企業(yè)，在相同飲品上使用與維他奶公司商標相似的標識，主觀惡意明顯。最終，一審法院判決可口可樂上海公司、東莞公司賠償維他奶公司180萬元，太古可口可樂公司對其中60萬元承擔連帶責任。

對于該判決，可口可樂一方曾上訴，不過，二審法院審理后仍維持原判。二審文書顯示，被訴侵權(quán)標識占據(jù)瓶裝下半部分，容易引起消費者注意，并借此識別商品來源，故應認定為屬于商標性使用行為；綜合考慮侵權(quán)形式、主觀惡意程度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的自認銷量數(shù)據(jù)等，一審判決賠償金額及責任認定并無不當，因此駁回上訴，維持原判。

一業(yè)內(nèi)人士表示，一個宣判并不能改變檸檬茶品類整體熱度降低的現(xiàn)實。近兩年，從頭部企業(yè)到腰部企業(yè)，甚至新創(chuàng)品牌，都越來越重視檸檬茶這個品類。遺憾的是，雖然廠家賣力推新鋪貨，但消費者似乎并沒有那么“買賬”。對企業(yè)而言，能夠自顧不暇已屬不易。

據(jù)知情人士透露，“較之去年，今年（其所在地）上半年檸檬茶品類的數(shù)據(jù)統(tǒng)計是負增長，特別是傳統(tǒng)渠道的PET產(chǎn)品下滑很嚴重。”。他指出，從2020年下半年開始，維他檸檬茶產(chǎn)品就突然開始掉量，同時大批舊貨開始涌現(xiàn)——甚至在部分情況極端的市場中，該品類銷售額一個季度內(nèi)同比下滑了九成。在檸檬茶品類大幅下滑的影響下，即便其他品類再怎么努力，當?shù)貓F隊都無法彌補下滑的完成率。

而對于維他檸檬茶近幾個月的表現(xiàn)，上述人士透露，“具體報表還沒出來，但從市場表現(xiàn)來看，動銷很慢，相比往年，這個時候處理舊貨檸檬茶是比往年多的?，F(xiàn)在檸檬茶的熱度降低了，大家關(guān)注點也沒那么高了；會不會消亡不敢說，但很難再出現(xiàn)增長?！?/p>

究其原因，一業(yè)內(nèi)人士分析認為，首先是年輕人的消費開始向線上和新式茶飲（手打檸檬茶）轉(zhuǎn)移；其次，在越來越大的市場壓力逼迫下，部分廠家開始縱容各渠道和各市場之間的沖貨，為了短期內(nèi)銷售回暖犧牲了傳統(tǒng)線下渠道的利益和長期的品類盈利性。此外，中小品牌檸檬茶的入局，搶奪的是頭部品牌讓出的細分份額，卻并沒有創(chuàng)造出新的需求和市場。這對檸檬茶這一曾經(jīng)有望誕生超級單品的品類而言，并不算什么好消息。

如此一來，在檸檬茶熱潮逐漸褪去后，維他奶國際未來的主營業(yè)務(wù)或許還得看維他奶，而不是茶飲料。

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容，授權(quán)事宜請聯(lián)系原著作權(quán)人。