騰訊會(huì)議用戶王棠（化名）最近“比較煩”。她在使用該軟件組織一個(gè)小型沙龍后，發(fā)現(xiàn)原來(lái)可免費(fèi)使用的視頻轉(zhuǎn)換為文字的功能，現(xiàn)在僅可免費(fèi)體驗(yàn)10分鐘，只有付費(fèi)成為會(huì)員后才可看到全部轉(zhuǎn)換的文字。

王棠決定付費(fèi)后，發(fā)現(xiàn)成為騰訊會(huì)議的會(huì)員只能包月起步，分為四個(gè)不同收費(fèi)價(jià)格，分別是連續(xù)包月、12個(gè)月、3個(gè)月和1個(gè)月，分別對(duì)應(yīng)的費(fèi)用是25元、288元、88元和30元。

由于王棠使用騰訊會(huì)議的頻次較低，她認(rèn)為這樣的收費(fèi)方式并不合理?！拔蚁Ｍv訊能提供按次或者按日包的會(huì)員服務(wù)?！蓖跆恼f(shuō)。

王棠的經(jīng)歷只是一個(gè)縮影。近期，已有不少用戶在社交平臺(tái)上吐槽騰訊會(huì)議突然收費(fèi)帶來(lái)的不良體驗(yàn)。

就此咨詢騰訊會(huì)議客服，對(duì)方回應(yīng)稱(chēng)，目前騰訊會(huì)議的會(huì)員服務(wù)都是按月起算，不提供按次計(jì)費(fèi)服務(wù)。

據(jù)客服人員介紹稱(chēng)，包括實(shí)錄轉(zhuǎn)換文字、設(shè)置聯(lián)席主持人、調(diào)高同時(shí)在線視頻人數(shù)等功能，是騰訊會(huì)議最近剛上線的收費(fèi)會(huì)員服務(wù)。此前，上述服務(wù)免費(fèi)是因?yàn)閷儆凇跋廾鉁y(cè)試”階段，現(xiàn)在該階段已結(jié)束。

查詢后發(fā)現(xiàn)，騰訊會(huì)議結(jié)束上述限時(shí)免費(fèi)功能的時(shí)間在2022年9月15日。

騰訊會(huì)議并不是唯一一家提出此類(lèi)付費(fèi)要求的平臺(tái)。以視頻平臺(tái)為例，騰訊視頻、優(yōu)酷視頻、愛(ài)奇藝和芒果TV官方旗艦店的客服均表示，他們推出的會(huì)員服務(wù)只有月卡、季卡和年卡，并沒(méi)有周卡和日卡。

這種普遍存在的收費(fèi)模式是否意味著合理？企業(yè)的這類(lèi)行為，是否涉嫌壟斷？是否涉嫌損害消費(fèi)者福利？又是否涉嫌利用優(yōu)勢(shì)地位損害了交易相對(duì)方的公平交易權(quán)？

對(duì)此，接受采訪的專(zhuān)家意見(jiàn)并不一致。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法治研究中心執(zhí)行主任劉權(quán)認(rèn)為，視頻平臺(tái)用戶的使用頻率比較高，普遍實(shí)行包月或包年收費(fèi)模式具有合理性，不可將其與騰訊會(huì)議直接做類(lèi)比。劉權(quán)建議，騰訊會(huì)議應(yīng)當(dāng)考慮用戶的多元需求，提供更多樣化的收費(fèi)服務(wù)模式，根據(jù)成本合理收取服務(wù)費(fèi)用。

部分功能由“免費(fèi)”變“收費(fèi)”

王棠數(shù)月前也曾在騰訊會(huì)議上開(kāi)會(huì)，當(dāng)時(shí)選擇了同步云錄屏功能，會(huì)議結(jié)束后便可下載轉(zhuǎn)換為文本的會(huì)議實(shí)錄。在王棠看來(lái)，騰訊會(huì)議的文字實(shí)錄轉(zhuǎn)化的準(zhǔn)確率很高，也很暢通，但她最近已無(wú)法免費(fèi)使用該功能。

騰訊會(huì)議分為個(gè)人、組織和公司兩種用戶類(lèi)型。在個(gè)人用戶中，有免費(fèi)的個(gè)人版和付費(fèi)的會(huì)員版兩種模式，此次引發(fā)爭(zhēng)議的就是個(gè)人用戶。

騰訊會(huì)議有個(gè)人、組織和公司兩種用戶類(lèi)型

以個(gè)人用戶體驗(yàn)騰訊會(huì)議時(shí)發(fā)現(xiàn)，作為非會(huì)員用戶登錄騰訊會(huì)議時(shí)，若想將錄制的視頻轉(zhuǎn)換為文本時(shí)，僅可免費(fèi)試用10分鐘。

非會(huì)員僅支持10分鐘的免費(fèi)轉(zhuǎn)寫(xiě)

點(diǎn)擊“立即升級(jí)”，頁(yè)面即顯示為升級(jí)成為會(huì)員付費(fèi)方式。針對(duì)個(gè)人用戶，騰訊會(huì)議提供了四種不同的付費(fèi)方式，分別是連續(xù)包月、12個(gè)月、3個(gè)月和1個(gè)月，當(dāng)下分別對(duì)應(yīng)的費(fèi)用是25元、288元、88元和30元。

付費(fèi)成為會(huì)員后，用戶可解鎖使用更多功能。包括更大的云錄制空間，更高清的畫(huà)質(zhì)，無(wú)限使用時(shí)長(zhǎng)的自動(dòng)會(huì)議紀(jì)要、字幕和實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)寫(xiě)，會(huì)員同時(shí)還可設(shè)置兩名聯(lián)席主持人，而非會(huì)員用戶則不可設(shè)置。此外，同時(shí)入會(huì)的人數(shù)也從30人增加至60人。

成為付費(fèi)會(huì)員后的多種功能

9月中旬開(kāi)始，有關(guān)騰訊會(huì)議突然收費(fèi)，已引發(fā)不少網(wǎng)友在社交平臺(tái)上吐槽。槽點(diǎn)主要是設(shè)置聯(lián)席主持人、多人打開(kāi)攝像頭、轉(zhuǎn)換文本等原本免費(fèi)的功能，突然開(kāi)始收費(fèi)，對(duì)用戶使用騰訊會(huì)議進(jìn)行學(xué)習(xí)、工作帶來(lái)不便。騰訊會(huì)議一部分用戶是老師和學(xué)生。一位老師發(fā)帖稱(chēng)，他在家直播教學(xué)的設(shè)備軟件都是自行購(gòu)買(mǎi)，現(xiàn)在突然推出的付費(fèi)功能，無(wú)疑增加了教學(xué)成本。

有網(wǎng)友吐槽騰訊會(huì)議收費(fèi)

騰訊會(huì)議：不提供單次收費(fèi)服務(wù)

10月26日，聯(lián)系了騰訊會(huì)議的客服，詢問(wèn)是否能提供按次的會(huì)員服務(wù)，對(duì)方表示，目前騰訊會(huì)議的會(huì)員服務(wù)都是按月起算，不提供按次服務(wù)。

此外，騰訊會(huì)議客服表示，這些收費(fèi)的會(huì)員服務(wù)是最近剛上線的功能，此前并沒(méi)有。

據(jù)客服介紹，現(xiàn)在的會(huì)員服務(wù)包括的內(nèi)容，屬于此前的限時(shí)免費(fèi)，但試用期都已結(jié)束，所以需要付費(fèi)才可解鎖使用。

騰訊會(huì)議客服回復(fù)此前相關(guān)免費(fèi)系因處于“限免測(cè)試”階段

騰訊會(huì)議客服并未對(duì)付費(fèi)服務(wù)的上線時(shí)間做出回應(yīng)。但在騰訊會(huì)議的消息中，找到了發(fā)布于9月14日的“部分限時(shí)免費(fèi)功能調(diào)整通知”的消息。在通知中，騰訊會(huì)議告知用戶，自2022年9月15日起，聯(lián)席主持人、自動(dòng)會(huì)議紀(jì)要和字幕功能將結(jié)束限免。這意味著，騰訊會(huì)議是在9月15日上線的付費(fèi)會(huì)員服務(wù)功能。

騰訊會(huì)議在9月15日結(jié)束部分限時(shí)免費(fèi)功能

騰訊會(huì)議對(duì)視頻實(shí)錄轉(zhuǎn)文字等服務(wù)收取費(fèi)用是否合理？

劉權(quán)表示，騰訊會(huì)議上述功能從免費(fèi)到付費(fèi)的這一行為，具有一定的合理性?！捌髽I(yè)提供服務(wù)需要耗費(fèi)一定的成本，又沒(méi)有受到公共財(cái)政資助，企業(yè)有權(quán)自主決定對(duì)相關(guān)服務(wù)是否收費(fèi)以及如何收費(fèi)”。

但劉權(quán)也指出，企業(yè)的收費(fèi)模式和收費(fèi)多少應(yīng)具有合理性，尤其是對(duì)于具有一定公共性且具有一定市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，不可隨意亂收取費(fèi)用。

只提供包月付費(fèi)模式合法嗎？

雖然企業(yè)有權(quán)決定如何收費(fèi)，但是否應(yīng)該為消費(fèi)者提供更多的選擇空間，比如提供按次或按天服務(wù)的收費(fèi)選項(xiàng)？如果只提供包月收費(fèi)模式，是否合理合法？

對(duì)此，受訪專(zhuān)家的意見(jiàn)并不一致。

劉權(quán)對(duì)表示，騰訊會(huì)議視頻實(shí)錄轉(zhuǎn)文字，目前只提供包月收費(fèi)模式，沒(méi)有單次收費(fèi)服務(wù)，不具有合理性，涉嫌侵犯消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。“對(duì)于大多數(shù)個(gè)人用戶而言，一個(gè)月可能開(kāi)不了幾場(chǎng)線上會(huì)議，包月收費(fèi)模式顯然是不劃算的”。他分析稱(chēng)，可能單次收費(fèi)服務(wù)不好定價(jià)，但這并不能構(gòu)成平臺(tái)不提供單次收費(fèi)服務(wù)的正當(dāng)理由。

清律律師事務(wù)所首席合伙人熊定中則有不同的看法，在他看來(lái)，會(huì)員服務(wù)是按次還是按月起算，屬于商家的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利。

熊定中解釋?zhuān)灾鹘?jīng)營(yíng)權(quán)利包括“我只提供我想提供的選擇”，熊定中主張商家有權(quán)按照自己想要的方式來(lái)定價(jià)和計(jì)算服務(wù)包。他以包子鋪?zhàn)黝?lèi)比，“如果店里就是三個(gè)包子起賣(mài)，不單賣(mài)，我認(rèn)為是合理的，這是店家的權(quán)利”。

但熊定中也提到一種特殊情況，即如果騰訊會(huì)議在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，在此情況下，可能涉嫌違反《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。

現(xiàn)行《反壟斷法》規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事七種濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其中包括“沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”。

對(duì)此，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)陳兵認(rèn)為，《反壟斷法》上雖然將拒絕交易規(guī)定為濫用的一種表現(xiàn)形式，但不能理解為所有的拒絕或不予提供交易的行為，都構(gòu)成拒絕交易。

“現(xiàn)在很難判斷騰訊會(huì)議構(gòu)成壟斷?！?陳兵認(rèn)為。

陳兵分析稱(chēng)，從《反壟斷法》角度談拒絕交易時(shí)，首先需要滿足一定的前提條件，也即需按照反壟斷的分析框架，先界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定其在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位、無(wú)理由進(jìn)行拒絕交易、并造成競(jìng)爭(zhēng)損害，“這是一個(gè)復(fù)雜的分析過(guò)程”。

在該事件中的反壟斷分析中，陳兵認(rèn)為，論證的最大難度可能是對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的準(zhǔn)確定位。而對(duì)相關(guān)市場(chǎng)分析的關(guān)鍵，還是在于對(duì)替代分析方法的運(yùn)用，做好定性與定量分析的結(jié)合，區(qū)分好基礎(chǔ)服務(wù)市場(chǎng)與增值服務(wù)市場(chǎng)，行為發(fā)生市場(chǎng)與效果發(fā)生市場(chǎng)等。

此外，陳兵表示，還需要進(jìn)行其他方面的合理分析，即便存在一定的競(jìng)爭(zhēng)損害，比如存在對(duì)部分低頻次使用者用戶的現(xiàn)實(shí)利益減損，但是該損害相對(duì)于會(huì)員整體基于此包月服務(wù)所享有的長(zhǎng)期利益增進(jìn)而言，是否可以被容忍？長(zhǎng)期利益增進(jìn)包含增進(jìn)服務(wù)品質(zhì)，提高其他會(huì)員用戶的使用流暢度，降低會(huì)員用戶整體的平均成本，以及騰訊自身的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)成本等。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、未來(lái)法治研究院副院長(zhǎng)丁曉東也認(rèn)為，自上世紀(jì)70年代以來(lái)，在產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界形成的共識(shí)是，大部分商業(yè)模式問(wèn)題仍然要留待市場(chǎng)解決，而非依靠反壟斷的行政執(zhí)法。

能否類(lèi)比“知網(wǎng)案”？

在劉權(quán)看來(lái)，可以結(jié)合近期另一個(gè)案例來(lái)探討平臺(tái)對(duì)用戶拒絕交易的問(wèn)題。

這便是浙江理工大學(xué)法政學(xué)院特聘副教授郭兵訴知網(wǎng)的“中國(guó)知網(wǎng)反壟斷第一案”。郭兵認(rèn)為，知網(wǎng)的查重服務(wù)，不針對(duì)個(gè)人用戶開(kāi)放，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。據(jù)此，他向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾峤辉V狀。今年3月21日，杭州市中級(jí)人民法院正式受理該案件。

在反壟斷審查的壓力下，知網(wǎng)宣布向個(gè)人開(kāi)放查重服務(wù)

就在眾人等待開(kāi)庭審理之際，知網(wǎng)在6月12日主動(dòng)發(fā)布了《關(guān)于中國(guó)知網(wǎng)向個(gè)人提供查重服務(wù)的公告》，表示即日起，中國(guó)知網(wǎng)向個(gè)人用戶直接提供查重服務(wù)。因核心訴求已實(shí)現(xiàn)，郭兵在7月20日向法院提出撤訴申請(qǐng)。7日后，杭州市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許郭兵撤訴。

知網(wǎng)為何會(huì)突然宣布向個(gè)人開(kāi)放查重服務(wù)？大背景是，中國(guó)在不斷強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷治理，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也對(duì)知網(wǎng)進(jìn)行了反壟斷審查。今年5月13日，市場(chǎng)監(jiān)管總局宣布，依法對(duì)知網(wǎng)涉嫌實(shí)施壟斷行為正式進(jìn)行立案調(diào)查。知網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴，這是知網(wǎng)進(jìn)行自我反壟斷整改的重要步驟。據(jù)該負(fù)責(zé)人透露，在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局立案之后，按照要求，知網(wǎng)已向相關(guān)部門(mén)提交了幾十條整改意見(jiàn)，包括向個(gè)人開(kāi)放查重的服務(wù)。

但陳兵則認(rèn)為，不能將“騰訊會(huì)議不提供單次會(huì)員服務(wù)”與“郭兵起訴知網(wǎng)拒絕個(gè)人查重業(yè)務(wù)”做簡(jiǎn)單類(lèi)比。知網(wǎng)案的一個(gè)重要背景是，僅有知網(wǎng)可提供查重服務(wù)，因此知網(wǎng)的行為存在損害公共利益的問(wèn)題。而騰訊會(huì)議不開(kāi)通單次的會(huì)員服務(wù)，并未導(dǎo)致非會(huì)員完全無(wú)法使用騰訊會(huì)議，只是不能使用其增值功能。因此，對(duì)騰訊會(huì)議的行為，“更多應(yīng)當(dāng)考慮的是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，尊重市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律”，但他指出，平臺(tái)在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考量如何平衡商業(yè)利益與消費(fèi)者體驗(yàn)的問(wèn)題。

損害了消費(fèi)者利益嗎？

騰訊會(huì)議不提供單次會(huì)員服務(wù)，是否涉嫌侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)？

受訪的兩位專(zhuān)家都認(rèn)為，目前很難認(rèn)定騰訊會(huì)議的行為侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

北京工商大學(xué)法學(xué)院教授、北京市電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)呂來(lái)明認(rèn)為，只要不是超額高價(jià)，即便具有市場(chǎng)支配地位，免費(fèi)改收費(fèi)并不違法，“收費(fèi)是單次還是包月，也不違法?！?nbsp;

呂來(lái)明認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的相關(guān)條款彈性較大，除非明顯不公平或違反原本的服務(wù)協(xié)議，一般并不會(huì)認(rèn)定消費(fèi)者公平交易權(quán)被損害。實(shí)踐中，法院多數(shù)尊重經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由。也即，在消費(fèi)者存在市場(chǎng)選擇機(jī)會(huì)的情況下，對(duì)于定價(jià)及服務(wù)收費(fèi)方式，一般應(yīng)交給市場(chǎng)選擇。

丁曉東也認(rèn)為，目前很難認(rèn)定騰訊會(huì)議的行為不合理，并侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。如果不涉及壟斷，或者直接侵害消費(fèi)者權(quán)益（比如在已經(jīng)處于收費(fèi)模式的情況下，企業(yè)單方改變服務(wù)模式），企業(yè)可以自由設(shè)計(jì)、選擇其商業(yè)模式。

“如果企業(yè)的商業(yè)模式被過(guò)度限制，最終受損害的還是消費(fèi)者和用戶。”丁曉東說(shuō)。

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容，授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系原著作權(quán)人。