為了對(duì)公司在經(jīng)營(yíng)發(fā)展中實(shí)施內(nèi)部公司治理和外部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，進(jìn)一步明確
公司法
中與當(dāng)前發(fā)展形勢(shì)、市場(chǎng)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)行為實(shí)際不相匹配、意思模糊、易產(chǎn)生混淆的規(guī)定，最高院對(duì)公司法先后作出了三次司法解釋，在最新的司法解釋三中，重點(diǎn)對(duì)公司的發(fā)起設(shè)立、注冊(cè)出資和股東權(quán)益保護(hù)等作出了規(guī)定，那么，
公司法解釋
三理解與適用包括哪些方面呢?

1、發(fā)起人的界定及
公司設(shè)立
階段發(fā)起人訂立的合同的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

公司在成立前要經(jīng)過(guò)設(shè)立階段，在此過(guò)程中公司雖未成立，但其需要對(duì)外進(jìn)行一些必需的民事活動(dòng)，以為成立公司創(chuàng)造條件或作好準(zhǔn)備。這些活動(dòng)均由發(fā)起人來(lái)完成。公司法采用了發(fā)起人這一概念，但未對(duì)發(fā)起人的內(nèi)涵進(jìn)行界定。司法實(shí)踐中在判定發(fā)起人義務(wù)或責(zé)任時(shí)首先就涉及對(duì)發(fā)起人進(jìn)行認(rèn)定，所以有必要對(duì)發(fā)起人作出界定。在股份公司中，公司法第七十七條規(guī)定，發(fā)起人認(rèn)購(gòu)和募集的股本達(dá)到法定資本最低限額，發(fā)起人制訂
公司章程
;第八十條規(guī)定，發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)。這些規(guī)定既是對(duì)發(fā)起人提出的要求，實(shí)際上也是擔(dān)任發(fā)起人的條件，故解釋(三)結(jié)合公司法的這些規(guī)定對(duì)發(fā)起人進(jìn)行了界定。在有限公司中，公司法未使用發(fā)起人的表述，而是使用了股東的概念，但根據(jù)公司法第二十三條股東共同制定公司章程以及第二十五條第二款股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章，第二十四條
有限責(zé)任公司
由50個(gè)以下股東出資設(shè)立等規(guī)定可以看出，有限公司設(shè)立時(shí)的股東(原始股東)與股份公司的發(fā)起人的條件要求相同，所以可以將有限公司設(shè)立時(shí)的股東也納入發(fā)起人的范疇。

公司法明確規(guī)定發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)，學(xué)理上也一般認(rèn)為發(fā)起人是設(shè)立中公司的機(jī)關(guān)。但是，發(fā)起人除了具有設(shè)立中公司機(jī)關(guān)這一身份外，還具有個(gè)人身份，其在公司設(shè)立階段對(duì)外訂立的合同有的是為了設(shè)立公司即為了公司利益，有的則可能是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益。一般來(lái)講，前一類合同中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由成立后的公司承擔(dān)，后一類合同中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人自己承擔(dān)。而在實(shí)踐中，上述合同的相對(duì)人在與發(fā)起人訂立合同時(shí)往往不能確切地知道該合同是為了實(shí)現(xiàn)誰(shuí)的利益，也不知道合同最終的利益歸屬，所以按照利益歸屬標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定合同責(zé)任主體，在理論上雖然正確但在實(shí)踐中未必可行，常常會(huì)使得合同相對(duì)人的利益面臨較大風(fēng)險(xiǎn)。為了適當(dāng)降低合同相對(duì)人的查證義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)相對(duì)人利益的保護(hù)，解釋(三)總體上按照外觀主義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定上述合同責(zé)任的承擔(dān)。

2、關(guān)于抽逃出資的認(rèn)定

抽逃出資是嚴(yán)重侵蝕公司資本的行為，公司法明文禁止股東抽逃出資。實(shí)踐中，有的股東采取各種方式從公司取回財(cái)產(chǎn)，這些行為往往具有復(fù)雜性、模糊性和隱蔽性等特點(diǎn)，但由于公司法沒(méi)有明確界定抽逃出資的形態(tài)，也沒(méi)有明確規(guī)定抽逃出資的
民事責(zé)任
，使得這些行為中哪些構(gòu)成抽逃出資難以判斷，很難認(rèn)定行為人的民事責(zé)任。從目前的情況看，各地法院對(duì)股東抽逃出資的認(rèn)識(shí)分歧較大，沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前股東抽逃出資主要采取直接將出資抽回、虛構(gòu)合同等
債權(quán)債務(wù)
關(guān)系將出資抽回、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出等方式，這些行為常常是故意直接針對(duì)公司資本進(jìn)行的侵害，但又囿于舉證的困難，使得其在個(gè)案中很難被認(rèn)定。為了保障公司資本的穩(wěn)定與維持，同時(shí)便于法院具體操作，有必要作出統(tǒng)一的規(guī)定對(duì)這些行為予以否定，并由行為人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

解釋(三)對(duì)抽逃出資進(jìn)行了明確界定，將實(shí)踐中較為常見(jiàn)的一些資本侵蝕行為明確界定為抽逃出資，在此基礎(chǔ)上又規(guī)定了抽逃出資的民事責(zé)任。由于抽逃出資導(dǎo)致的法律后果與未盡出資義務(wù)導(dǎo)致的法律后果基本相同，所以解釋(三)對(duì)抽逃出資的民事責(zé)任作了與未盡出資義務(wù)的民事責(zé)任基本相同的規(guī)定。

需要說(shuō)明的是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為法院不應(yīng)推定出資人上述從公司獲得財(cái)產(chǎn)的行為必然都是故意、直接地針對(duì)資本進(jìn)行侵害，有的可能是侵害公司資產(chǎn)，而侵害公司資產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)通過(guò)
侵權(quán)行為
制度或關(guān)聯(lián)交易制度來(lái)解決，與抽逃出資關(guān)系不大。這些行為有些不會(huì)對(duì)公司資本造成損害，不屬于抽逃出資?？紤]到實(shí)踐中有的出資人在出資后采取各種方式獲得公司資產(chǎn)，而目前公司法中并未建立完善的關(guān)聯(lián)交易制度，且這些行為通常都有損資本的維持，所以目前仍然保留了對(duì)抽逃出資的界定和列舉。當(dāng)然，在具體認(rèn)定抽逃出資行為時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)注意把握該行為是對(duì)公司資本的侵蝕這一要素，并從行為人的主觀目的、過(guò)錯(cuò)程度以及行為對(duì)公司造成的影響等角度綜合分析，不宜將股東從公司不當(dāng)獲得財(cái)產(chǎn)的所有行為都籠統(tǒng)認(rèn)定為抽逃出資。

3、關(guān)于
股東權(quán)利
保障規(guī)則

一般認(rèn)為，股東向公司依法繳納出資后，就履行了對(duì)公司的義務(wù)，股東也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從公司獲得相應(yīng)的權(quán)利，公司應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書(shū)、將股東的名稱在相關(guān)文件上登記記載等。這些內(nèi)容實(shí)際上也是公司對(duì)股東的義務(wù)。實(shí)踐中，很多公司并未依法履行這些義務(wù)，這既侵害了股東的權(quán)益，也會(huì)給股權(quán)的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。故解釋(三)規(guī)定，公司未盡上述義務(wù)時(shí)，股東有權(quán)提起
訴訟
要求公司履行該義務(wù)。這些規(guī)定一方面有利于保障股東權(quán)益，另一方面還有利于督促公司規(guī)范管理和經(jīng)營(yíng)，依法置備法律所要求的各類文件資料，切實(shí)避免相關(guān)糾紛。