法人財產(chǎn)權(quán)所要確定的是企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，對法人財產(chǎn)權(quán)的理解，必然要牽連到對產(chǎn)權(quán)概念的界定。產(chǎn)權(quán)概念來自英美法系，在改革開放以來得到了廣泛的應(yīng)用。但人們權(quán)對產(chǎn)權(quán)的概念卻認(rèn)識不一，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界中有著較大的差別。中國關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念主要有以下觀點(diǎn)：與人身權(quán)相對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)說、財產(chǎn)所有權(quán)說、物權(quán)說、企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)利說等。

產(chǎn)權(quán)概念的確定，不能脫離其本來的含義，同時也要考慮中國已有的概念體系。英美法系的產(chǎn)權(quán)，既表示財產(chǎn)，也表示財產(chǎn)所有權(quán)和相對于債權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)。而且由于英美法系中的財產(chǎn)法與合同法是平行關(guān)系，所以，其本意是與債權(quán)相對　的絕對權(quán)對世權(quán)，其范圍相當(dāng)于大陸法系的物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)。而中國傳統(tǒng)上所使用的產(chǎn)權(quán)概念，一直是在與“人身權(quán)”相對　的意義上使用的，我們所使用的產(chǎn)權(quán)概念要包括英美法系的產(chǎn)權(quán)概念。綜上所述，從產(chǎn)權(quán)概念的本來意思和中國實(shí)踐中對有關(guān)概念的實(shí)踐情況來說，將產(chǎn)權(quán)理解為物權(quán)是合理的。

從其含義來看，它與企業(yè)的經(jīng)營權(quán)是基本一致的，但財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定明確并且更強(qiáng)調(diào)其物權(quán)的性質(zhì)。首先，法人財產(chǎn)權(quán)具有絕對性，其權(quán)利主體是確定的，而其義務(wù)主體、則是不特定的人，任何的部門、機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人都負(fù)有不干涉企業(yè)依法行使其支配所擁有的財產(chǎn)的義務(wù)；其次，法人財產(chǎn)權(quán)具有排他性，同一財產(chǎn)上不允許有兩種或兩種以上的這樣的權(quán)利存在；再次，法人財產(chǎn)權(quán)具有直接支配性，法人財產(chǎn)權(quán)的主體在行使其權(quán)利時只以自己的行為為要件，而不須要他人的介入為前提。

把企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)看作是企業(yè)經(jīng)營的觀點(diǎn)受到了許多的批評和指責(zé)，有人認(rèn)為經(jīng)營權(quán)是造成國有經(jīng)濟(jì)弊端的主要根源，它必然會回到所有權(quán)人過多干預(yù)企業(yè)法人經(jīng)營權(quán)的局面，由此而斷定經(jīng)營權(quán)說是日益走向沒落的理論。但是這種說法卻經(jīng)營不起推敲，沒有說服力。法律所調(diào)整的對象，是以社會關(guān)系的性質(zhì)為主要基礎(chǔ)來劃分的，那些屬于基礎(chǔ)性的社會關(guān)系直接為社會性質(zhì)所決定，并在法律上體現(xiàn)為社會的基本政治經(jīng)濟(jì)制度。企業(yè)經(jīng)營權(quán)真實(shí)地反映了整個社會主義歷史階段國家和企業(yè)的關(guān)系，這是公有制占主導(dǎo)地位的社會性質(zhì)所無法回避的問題，除非進(jìn)行社會性質(zhì)的變更，它并不因某個階段性管理體制的改革和調(diào)整而改變。