西安未央法院審理了一起涉及住房租賃合同糾紛的“特殊”案件。

2019年12月24日，原告蘇某與被告某實業(yè)公司簽訂《美食城商鋪租賃合同》，將6個月租金、服務(wù)管理費及保證金共計69000余元劃入被告公司股東付某、張某賬戶。然而，直到2020年6月28日，被告才正式將店鋪交給他。2020年9月9日，被告以未支付下一份租約為由發(fā)出終止合同的通知。原告與被告聯(lián)系無果，為保證正常運營，只能與新的食品城運營方重新簽訂合同。現(xiàn)原告將被告某房地產(chǎn)公司及其股東傅某、張某向未央法院上訴，要求三名被告返還剩余租金、保證金等費用并支付違約金。

被告是一家實業(yè)公司，被告張某沒有出庭應(yīng)訴。被告付某主張，他主要負(fù)責(zé)食品城的裝修、招商簽約等工作，而被告張某主要負(fù)責(zé)經(jīng)營管理。所收取的租金及其他開支，直接用于被告所屬工業(yè)公司的雇員薪金、物業(yè)費、水電費及其他開支。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為被告的實業(yè)公司在2020年6月28日才將店鋪交付給原告，因此原告支付的租金等費用應(yīng)延期6個月至2020年12月27日。被告的實業(yè)公司在2020年9月9日無權(quán)解除合同，并從該日起停止了店鋪的服務(wù)管理，導(dǎo)致原告無法正常經(jīng)營。其行為構(gòu)成違約，原告應(yīng)當(dāng)返還剩余租金等費用，并支付違約金。被告付某、張某利用個人賬戶收取租金等費用，應(yīng)視為公司職務(wù)行為，是公司內(nèi)部管理的缺陷，但不能以此認(rèn)定公司與個人資產(chǎn)相混淆，否認(rèn)法人獨立人格。因此，原告要求被告付某和張某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不成立。最終，被告某實業(yè)公司退還原告剩余租金2.9萬元、押金2萬元、會員卡余額8221元，并支付違約金1.6萬元。判決后，原告拒絕上訴，西安中院維持原判。

【法官說法】
根據(jù)《公司法》規(guī)定，股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨立意思和財產(chǎn)，表現(xiàn)為公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在認(rèn)定時應(yīng)綜合考慮以下因素：股東無償使用公司資金或者財產(chǎn)，不作財務(wù)記載；股東用公司的資金償還個人的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財務(wù)記載；公司賬薄與股東賬薄不分，致使公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無法區(qū)分；股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清；公司的財產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用等。因此，股東用個人賬戶收取公司款項，并不必然導(dǎo)致法人人格混同，而要根據(jù)個案情況具體分析，結(jié)合雙方提交證據(jù)，合理分配證明責(zé)任。