關(guān)于股東出資的法律問題

一、 股東出資的存在問題

（一）股東抽逃出資?！豆痉ā返谌臈l規(guī)定：“股東在公司登記后，不得抽回出資”，但是據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，《公司法》實施后，仍有不少股東采用各種手段抽逃出資、損害債權(quán)人及公司的利益，引發(fā)債權(quán)人與公司之間、股東之間、股東與高級管理人員之間的糾紛不斷。我國現(xiàn)行《公司法》僅規(guī)定了股東抽逃出資的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，主要著眼于抽逃出資對社會秩序的影響，從行政責(zé)任和刑事責(zé)任方面強調(diào)出資者對國家應(yīng)付的責(zé)任，既沒有規(guī)定抽逃出資者對其他股東與債權(quán)人的民事責(zé)任，也沒有規(guī)定其他股東和債權(quán)人的追償程序，因此現(xiàn)行《公司法》在責(zé)任體系上存在明顯的不足。一些法院在審理該類案件時的通行做法是讓債權(quán)人運用代位求償權(quán)來追究抽逃出資者的責(zé)任，其根據(jù)是最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第300條的規(guī)定，“被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行認(rèn)的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)部履行的，法院可以
強制執(zhí)行
”。但仔細(xì)分析后，我們認(rèn)為，上述做法并不能完全解決問題，原因在于該規(guī)定是執(zhí)行程序的規(guī)定，即案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，發(fā)現(xiàn)
債務(wù)人財產(chǎn)
不足清償，而又有到期債權(quán)時，方可適用。但這樣未經(jīng)審判程序，直接由執(zhí)行員在執(zhí)行階段通知第三人向申請執(zhí)行人履行義務(wù)，變相剝奪了第三人答辯、抗辯等權(quán)利，不符合民事訴訟的宗旨。同時考慮到保護(hù)第三人的合法利益，人民法院只能對“債務(wù)沒有異議擔(dān)又在通知指定的期限內(nèi)不履行的”第三人采取強制措施，而第三人一旦提出異議，人民法院則不能強制執(zhí)行。由于第三人大多數(shù)要提出異議，因此這一規(guī)定在審判實踐中的意義并不大。除了債權(quán)人外，誠實股東因部分股東抽逃出資的行為所受到的損害也缺乏法律的有效保護(hù)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有資產(chǎn)收益、選擇管理者、重大決策等權(quán)利，因此可以在股東大會上根據(jù)其所持股份來行使權(quán)利，一旦發(fā)現(xiàn)有股東抽逃出資，可以通過股東大會做出決議，但股東大會的決議至少需要半數(shù)出席的表決權(quán)方能通過，這時的中小股東對大股東抽逃出資的行為無可奈何?，F(xiàn)行公司法只是規(guī)定“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”，但卻沒有規(guī)定股東大會、董事會拒不做出有關(guān)決議損害股東合法權(quán)益的救濟(jì)方法。同時，由于股東不能象公司債權(quán)人一樣起訴公司，因此不可能進(jìn)入執(zhí)行程序，所以“司法解釋”第300條的規(guī)定也不能保護(hù)其他誠實股東的利益。

（二）股東瑕疵出資。我國多數(shù)公司在設(shè)立時都存在股東瑕疵出資的情況，主要有以下幾種情形： 1、股東以不屬于自己的財產(chǎn)出資； 2、公司成立后發(fā)現(xiàn)作價出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實際價額顯著低于公司章程或驗資報告所定價額；3、以實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資的股東，未在一段合理的時間內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)；4、其他股東未按照協(xié)議約定或公司章程規(guī)定履行全部出資義務(wù)或出資的手續(xù)不符合公司登記機關(guān)核準(zhǔn)登記事項規(guī)定的等情形。我國公司法對股東的出資違約責(zé)任和差額填補責(zé)任作了規(guī)定，但與其它國家相應(yīng)規(guī)定相比，我國法律規(guī)定顯然過于簡單，缺乏操作性，在體系上也存在著較大的漏洞。表現(xiàn)在：首先，在適用范圍方面，它僅適用于有限責(zé)任公司的場合，而對于股份有限公司是否也適用，則無明確的規(guī)定。其次，在股東出資違約責(zé)任方面，它只規(guī)定了對股東承擔(dān)的違約責(zé)任，而未規(guī)定有對公司承擔(dān)的違約責(zé)任。而這兩種責(zé)任是有所區(qū)分的。再次是在資本充實責(zé)任方面，從公司法第28條的規(guī)定看，只有有限責(zé)任公司股東的差額填補責(zé)任，并且只適用于現(xiàn)物出資場合，對于現(xiàn)金出資則沒有相應(yīng)的規(guī)定。

（三）返還出資的主體。關(guān)于返還非法出資問題，我國法律如《刑法》等已經(jīng)有明確的規(guī)定。返還合法出資有兩種情形：1、公司不能成立，出資人有權(quán)要求返還出資；2、公司成立雖能成立，但出資人因某些原因沒有成為股東，則該出資人有權(quán)要求返還出資。但我國《公司法》對設(shè)立有限責(zé)任公司過程中的返還主體未作出明確的規(guī)定。目前法院的主要做法有：1、在公司不能成立的情況下，法院一般判令發(fā)起人承擔(dān)還款責(zé)任，主要的分歧點在于挑選哪個發(fā)起人來承擔(dān)責(zé)任。實踐中，作為投資者的原告一般會選擇償債能力較強的發(fā)起人作為原告，但有的法院在認(rèn)定返還主體時，更加注重的是實際取得該部分資金控制權(quán)的主體，。例如， 某一審法院在判決書中認(rèn)為返還出資的主體應(yīng)該是實際使用臨時帳戶的甲發(fā)起人，并判令該甲發(fā)起人償還原告所認(rèn)繳的股款，后二審法院撤銷了一審判決，判令另一個乙發(fā)起人（該發(fā)起人提供了一個帳戶作為為設(shè)立公司而設(shè)立的臨時帳戶）承當(dāng)還款責(zé)任（因原告將所認(rèn)繳的資金匯入了該發(fā)起人所提供的帳戶）。2、公司成立，但出資人未成為股東。有的法院在一判決中認(rèn)為返還主體應(yīng)該是實際收取該資金的發(fā)起人有的法院認(rèn)為這種做法并不妥當(dāng)。因為某發(fā)起人負(fù)責(zé)收取各發(fā)起人的出資，一般是依據(jù)發(fā)起協(xié)議或經(jīng)過其他發(fā)起人的同意，從性質(zhì)上看，是一種代理行為，其法律后果應(yīng)該歸于設(shè)立中公司，不應(yīng)由該發(fā)起人個人來承擔(dān)返還責(zé)任。

二、司法對策和立法建議

（一）抽逃出資。1.建立刺破公司面紗制度，就具體法律關(guān)系中的特定實施否認(rèn)股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司股東對債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)。該制度有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。但是，為防止債權(quán)人濫用該制度，給公司及其股東帶來不必要的損害，法院在使用該制度時，應(yīng)該對此類訴訟設(shè)立嚴(yán)格的條件：第一，公司已經(jīng)取得了獨立的人格；第二，責(zé)任主體是抽逃公司資本的股東；第三，存在股東抽逃出資，損害債權(quán)人、第三人利益或公共利益的行為，且抽逃行為和損害結(jié)果之間有因果聯(lián)系；第四，適用相關(guān)的實體法已難以救濟(jì)股東的抽逃行為給當(dāng)事人帶來的損害。若債權(quán)人的起訴符合以上條件，抽逃出資股東應(yīng)該對債權(quán)人承擔(dān)補充
無限責(zé)任
。2、建立股東派生訴訟制度，在公司怠于行使訴權(quán)時，賦予符合法定條件的股東以自己名義為公司向侵害人提起訴訟的權(quán)利。3、確立抽逃出資行為的舉證責(zé)任。我們認(rèn)為，對于債權(quán)人或小股東來說舉證，由他們證明股東如何抽逃了其出資是非常困難的、也是不公平的。因此，根據(jù)公正原則，只要債權(quán)人提供了一定的初步證據(jù)，法院就應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置的原則，由被訴股東來證明其沒有抽逃出資的行為。如該被訴股東不能證明其與公司之間的資金流動是合理的，則可認(rèn)定其有抽逃出資的行為。 [page]

（二）瑕疵出資。在司法實踐中，針對股東的瑕疵出資行為，法院可以追究瑕疵出資股東以下幾種責(zé)任：1、出資違約責(zé)任。概括起來有如下幾種：第一種是行使失權(quán)程序。第二種是行使追繳出資權(quán)。第三種是損害賠償。第四種是利息罰則。2、發(fā)起人的資本充實責(zé)任。其一，認(rèn)購
擔(dān)保責(zé)任
，即設(shè)立股份有限公司而發(fā)行股份時，其發(fā)行股份未被認(rèn)購或認(rèn)購后又取消的，由發(fā)起人共同認(rèn)購。其二，繳納擔(dān)保責(zé)任。3、差額填補責(zé)任，也稱價格補足責(zé)任。履行差額填補責(zé)任的發(fā)起人可向出資不實的股東行使求償權(quán)。4、損害賠償。發(fā)起人不僅要對股份認(rèn)購、股款繳納承擔(dān)保證責(zé)任，而且還要對因出資不實給公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。這種損害賠償責(zé)任實際上是一種代為賠償責(zé)任。由于履行后三種責(zé)任的公司發(fā)起人并不能因此而當(dāng)然取得履行責(zé)任部分的股權(quán)，而只能事后向違反出資義務(wù)的股東行使求償權(quán)，為避免代行出資者的求償權(quán)不能實現(xiàn)，可以借鑒日本公司法的規(guī)定，賦予代行出資者如下選擇權(quán)：要求違反出資義務(wù)的股東償付所代交的出資；或者要求其按章程所定價額或股票發(fā)行價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但該項選擇權(quán)應(yīng)在一定期間行使。

（三）返還出資的主體?？梢苑謨煞N情況來處理返還關(guān)系，確定返還主體：第一，公司未成立時，處理發(fā)起人之間的返還出資的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)盡量按照發(fā)起人協(xié)議確定各方的權(quán)利義務(wù)，必要的時候可根據(jù)實際情況對協(xié)議條款作必要的擴張解釋。發(fā)起人在簽訂發(fā)起人協(xié)議時，可以專門訂立返還股金的條款，約定在公司無法設(shè)立時，由誰負(fù)責(zé)返還股金，法院可根據(jù)該條款確立發(fā)起人之間的權(quán)利義務(wù)。返還主體應(yīng)為設(shè)立中公司掌管銀行帳戶的發(fā)起人或?qū)嶋H占有實物等非貨幣出資的發(fā)起人。第二，針對公司已經(jīng)成立，但出資人未成為股東的情形，我們傾向認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由公司返還留存于其資產(chǎn)上的出資人的財產(chǎn)，余額部分由業(yè)已成為公司股東的所有發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。理由如下：1、就公司而言，其得到該非股東出資人的財產(chǎn)沒有法律上的原因，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。公司是獨立的法人，其人格是獨立的，發(fā)起人之間的糾紛和公司無法律上的關(guān)系。2、所有發(fā)起人為設(shè)立公司而簽訂發(fā)起人協(xié)議，目的是為了成為股東，若是因為操作上的原因使某發(fā)起不能成為股東，其他發(fā)起人理應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。