發(fā)起人在公司籌備階段口頭聘用的炊事員，在下班途中發(fā)生車(chē)禍，公司成立后能否自動(dòng)“升級(jí)”勞動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)而認(rèn)定工傷，甚至索取“雙賠”呢？6月12日，隨著南通市中級(jí)法院終審判決書(shū)的送達(dá)，一起因此引發(fā)的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案落下帷幕，法院確認(rèn)某農(nóng)業(yè)公司與楊某（女）之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
“臨時(shí)”廚師下班途中遭遇車(chē)禍
2007年11月起，徐某等人開(kāi)始籌備農(nóng)業(yè)公司（本案原告）。同年11月14日，江蘇省工商行政管理局核準(zhǔn)農(nóng)業(yè)公司籌備機(jī)構(gòu)所申請(qǐng)使用的公司名稱(chēng)，發(fā)放名稱(chēng)核準(zhǔn)通知書(shū)。11月27日，農(nóng)業(yè)公司經(jīng)江蘇省人民政府批準(zhǔn)同意設(shè)立臺(tái)港澳僑投資企業(yè)，取得臺(tái)港澳僑企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)。12月7日，農(nóng)業(yè)公司經(jīng)江蘇省南通工商行政管理局批準(zhǔn)同意其設(shè)立，并領(lǐng)取了
企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照
。
上述公司籌備中，從2007年11月17日起，楊某被口頭聘用至農(nóng)業(yè)公司籌備所在地從事炊事員工作，一天燒兩頓飯，中午和晚上。同年11月29日18時(shí)30分左右，楊某在回家途中遭遇交通事故傷害，回家休養(yǎng)至今。
此后，楊某認(rèn)為其與正式成立后的農(nóng)業(yè)公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷，雙方意見(jiàn)不一。為此，楊某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與農(nóng)業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委經(jīng)審理后作出裁決，確認(rèn)楊某與農(nóng)業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。農(nóng)業(yè)公司不服，以原告身份向法院提起訴訟。
公司成立能否正式“升級(jí)”
原告農(nóng)業(yè)公司訴稱(chēng)，我公司于2007年12月7日，經(jīng)工商部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立。營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)前，我公司不具備法律規(guī)定的用工主體資格。自我公司正式成立之日起，被告楊某從未在我公司從事過(guò)任何工作，因此我公司與楊某之間并不存在任何關(guān)系。故而，仲裁委作出的裁定并不正確?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判決確認(rèn)我公司與被告楊某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告楊某辯稱(chēng)，原告農(nóng)業(yè)公司籌備過(guò)程中，于2007年11月14日獲得單位名稱(chēng)核準(zhǔn)，而我于11月17日才到公司籌備地點(diǎn)從事炊事員工作。11月29日，我在下班途中遭遇交通事故受傷。公司成立后，我與公司的關(guān)系應(yīng)升級(jí)為勞動(dòng)關(guān)系。為獲得工傷賠償，我與農(nóng)業(yè)公司之間就雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議。我提出仲裁申請(qǐng)后，仲裁委作出裁決，確認(rèn)我與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判決駁回原告農(nóng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
一審判決勞動(dòng)關(guān)系成立
海安縣法院審理后認(rèn)為，我國(guó)法律對(duì)企業(yè)（公司）籌備階段的用工問(wèn)題，未作出限制性或禁止性規(guī)定，因而設(shè)立階段的企業(yè)就有可能會(huì)成為用工的主體。用工單位與勞動(dòng)者即便未訂立書(shū)面合同，但是勞動(dòng)者向用工單位提供有償勞動(dòng)并接受用工單位的管理、指揮與監(jiān)督，且勞動(dòng)者所提供的勞動(dòng)是用工單位業(yè)務(wù)的組成部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間用工關(guān)系成立。企業(yè)如未設(shè)立成功，勞動(dòng)者與企業(yè)發(fā)起人之間形成雇傭關(guān)系，并按此關(guān)系享受權(quán)利、履行義務(wù)。企業(yè)如設(shè)立成功，除提前解除合同外，勞動(dòng)者與正式成立的企業(yè)之間自動(dòng)轉(zhuǎn)型為勞動(dòng)關(guān)系，該自動(dòng)“升級(jí)”具有溯及既往的效力，自此雙方按勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案中，原告農(nóng)業(yè)公司在籌備階段招用被告楊某從事炊事員工作，雙方雖未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但是楊某向農(nóng)業(yè)公司提供的有償勞動(dòng)，系農(nóng)業(yè)公司籌備階段的輔助性工作，應(yīng)當(dāng)納入公司業(yè)務(wù)組成部分，同時(shí)其在勞動(dòng)中服從農(nóng)業(yè)公司的安排、管理，故而雙方之間具備事實(shí)用工關(guān)系的構(gòu)成要件?，F(xiàn)農(nóng)業(yè)公司籌備機(jī)構(gòu)通過(guò)積極準(zhǔn)備最終完成了企業(yè)設(shè)立登記，農(nóng)業(yè)公司成為能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，其籌備階段的民事行為包括用工行為應(yīng)由正式成立的公司負(fù)責(zé)。原籌備階段的用工關(guān)系，在無(wú)法律規(guī)定的特殊情形時(shí)，應(yīng)自動(dòng)“升級(jí)”為勞動(dòng)關(guān)系。遂依照《
中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法
》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文件）的有關(guān)規(guī)定，判決原告農(nóng)業(yè)公司與被告楊某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審判決后，原告農(nóng)業(yè)公司不服，提出上訴，其理由與一審訴稱(chēng)內(nèi)容基本相同。
終審認(rèn)定公司對(duì)先公司行為負(fù)責(zé)
南通中院審理后認(rèn)為，口頭協(xié)議不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立。勞動(dòng)法規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，同時(shí)規(guī)定了勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，其立法宗旨是為了保護(hù)勞動(dòng)者，以便將來(lái)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)有據(jù)可查，而非對(duì)勞動(dòng)關(guān)系成立或生效作出限制條件。即便是
口頭合同
，只要?jiǎng)趧?dòng)者在用人單位控制、指揮、監(jiān)督下提供持續(xù)勞務(wù)，且該勞務(wù)屬于用人單位業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)的組成部分，用人單位給付勞動(dòng)者工資性報(bào)酬，就應(yīng)確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在。本案中農(nóng)業(yè)公司在設(shè)立階段招用楊某從事炊事員工作，雙方雖未訂立書(shū)面合同，但楊某提供了有償勞動(dòng)，雙方之間的用工關(guān)系成立，問(wèn)題在于這種用工關(guān)系在公司成立后能否轉(zhuǎn)化為正式的勞動(dòng)關(guān)系。
公司成立過(guò)程中行為，稱(chēng)之為先公司行為。由正式成立的公司承擔(dān)先公司行為所產(chǎn)生的法律后果，有利于穩(wěn)定社會(huì)交易秩序。本案農(nóng)業(yè)公司于設(shè)立階段招用楊某從事炊事員工作的行為系為了維持設(shè)立中公司的運(yùn)轉(zhuǎn)而招用人員。該招用人員的行為雖發(fā)生于公司成立之前，但因設(shè)立中的農(nóng)業(yè)公司已經(jīng)具備成立后的農(nóng)業(yè)公司之一部或全部，兩者是實(shí)質(zhì)的同一體，隨著農(nóng)業(yè)公司成立，農(nóng)業(yè)公司設(shè)立階段的法律關(guān)系即成為農(nóng)業(yè)公司的法律關(guān)系。綜上，原審認(rèn)定農(nóng)業(yè)公司與楊某間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析：本案的關(guān)鍵在于先公司行為，即“設(shè)立中公司”的行為后果能否隨著公司的登記而轉(zhuǎn)移到公司。簡(jiǎn)言之，即正式成立的公司應(yīng)否為其先公司行為承擔(dān)責(zé)任。
“設(shè)立中公司”是一類(lèi)特殊的民事主體，特殊性體現(xiàn)于它是一個(gè)處于發(fā)起人合伙和正式登記成立的公司之間的階段性存續(xù)的、具有有限人格的組織。公司的成立需要一個(gè)時(shí)間段，稱(chēng)之為設(shè)立階段或籌備階段。在此階段，公司發(fā)起人行為包括籌集營(yíng)運(yùn)資金、雇傭人員維持設(shè)立中公司的運(yùn)轉(zhuǎn)、與客戶(hù)、
房屋出租
人等簽訂和公司設(shè)立相關(guān)的合同等，其中當(dāng)然包括雇傭廚師的行為，這些行為稱(chēng)之為先公司行為，又稱(chēng)先公司合同。目前，對(duì)“設(shè)立中公司”是否具備獨(dú)立的法律責(zé)任主體資格，理論界和實(shí)務(wù)界仍有一定爭(zhēng)議。由于這不是本文探討目的，這里不再贅述。這里主要探討正式成立的公司應(yīng)否對(duì)先公司行為直接承擔(dān)責(zé)任。由于我國(guó)法律包括公司法對(duì)此問(wèn)題未作明文規(guī)定，造成了司法實(shí)踐的混亂和爭(zhēng)議。綜合國(guó)內(nèi)外法律規(guī)定、司法判例及我國(guó)理論界的觀點(diǎn)，當(dāng)前主要有三種分歧觀點(diǎn)：[page]
第一種觀點(diǎn)，成立后的公司并不對(duì)公司成立前的行為承擔(dān)責(zé)任，除非公司明示接受。這一觀點(diǎn)認(rèn)為公司正式存在之前由發(fā)起人簽訂的合同起初并不是公司的合同，對(duì)公司并無(wú)約束力，因?yàn)榘l(fā)起人與公司的關(guān)系是特定情形下出現(xiàn)的先有“代理”后有“主體”現(xiàn)象，即先有代理人后有被代理人，而從正常的法學(xué)理論出發(fā)代理不能先行約定尚未出現(xiàn)的主體的義務(wù)。但是，只要公司明示接受了發(fā)起人行為（合同），則公司有可能就發(fā)起人簽訂的合同負(fù)責(zé)。這種明示接受系民事上的“繼受”行為，即在發(fā)起人與正式成立公司之間“繼受”，而非“追認(rèn)”認(rèn)為。因?yàn)樽氛J(rèn)系被代理人之權(quán)利，但是在公司設(shè)立階段，被代理人尚不存在。英美法系普通法早期即采取此種嚴(yán)格立場(chǎng)。
第二種觀點(diǎn)，成立后的公司并不自動(dòng)對(duì)公司成立前的行為承擔(dān)責(zé)任，但可通過(guò)多種行為表明公司“繼受”合同。此觀點(diǎn)認(rèn)為僅僅因?yàn)楣菊Q生的事實(shí)并不必然導(dǎo)致合同當(dāng)事人的變更，公司可以在成立之后采取多種形式繼受合同，如果公司繼受了合同，則公司要承擔(dān)合同責(zé)任并有權(quán)享受合同利益，同時(shí)免除簽訂合同的發(fā)起人的個(gè)人責(zé)任和合同利益。公司繼受合同應(yīng)當(dāng)在公司成立后的相對(duì)合理的時(shí)間內(nèi)，可以以任何方式或行為表達(dá)它愿意受先公司合同約束，同意合同當(dāng)事人變更。這些方式和行為包括：1、明示接受，如公司董事會(huì)通過(guò)正式?jīng)Q議對(duì)合同追認(rèn)；2、默示追認(rèn)，如公司董事會(huì)或有權(quán)約束公司的管理人員知道并了解合同，但都沒(méi)有表示反對(duì)；3、公司履行或繼續(xù)履行合同的行為，如根據(jù)合同支付對(duì)價(jià)或者接受合同利益；4、公司接受了公司前身的全部財(cái)產(chǎn)；5、重新簽訂合同，即由成立后的公司與債權(quán)人重新簽訂合同取代舊合同的方式轉(zhuǎn)移合同履行主體?！睹绹?guó)示范公司法》和美國(guó)司法判例表明美國(guó)法律采取此種觀點(diǎn)。
第三種觀點(diǎn)，正式成立的公司對(duì)設(shè)立中公司的行為產(chǎn)生的一切債務(wù)自動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)立中公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行人只要在代表權(quán)限范圍內(nèi)形成的，為了公司成立的目的而形成的債權(quán)債務(wù)，被視為“設(shè)立中公司自身的債務(wù)”，無(wú)需債務(wù)轉(zhuǎn)移的特殊方式即可轉(zhuǎn)移至成立后的公司。這種觀點(diǎn)以大陸法系中的德國(guó)法最為典型。在德國(guó)法中，采取全部后果轉(zhuǎn)移方式，即公司對(duì)設(shè)立中公司的一切債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但是設(shè)立中公司的法律行為并不導(dǎo)致有約束力的后果除外。由于設(shè)立中公司具有法律行為能力，因此隨著有限公司的設(shè)立，不但設(shè)立中公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到公司，而且其債務(wù)也隨之轉(zhuǎn)移。
上述三種觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)嚴(yán)重影響交易安全，不利于保護(hù)合同相對(duì)人利益，與鼓勵(lì)交易的現(xiàn)代市場(chǎng)理念相悖，當(dāng)前極少有人采取此種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)在絕大多數(shù)情況下結(jié)果相同，但在法律推導(dǎo)方式上卻不相同。第二種觀點(diǎn)首先明確的是公司不自動(dòng)對(duì)先公司行為承擔(dān)責(zé)任，其次才是符合法律規(guī)定的特定情形下承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)合同相對(duì)人（如設(shè)立中公司的雇員）起訴主張權(quán)利，必然要承擔(dān)相應(yīng)“特定情形”的舉證責(zé)任。第三種觀點(diǎn)首先明確公司自動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，其次才是法律規(guī)定的特定情形（個(gè)別）不承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)合同相對(duì)人無(wú)需對(duì)特定情形舉證，否定承擔(dān)責(zé)任的公司則要負(fù)相應(yīng)舉證責(zé)任。因此，第三種觀點(diǎn)大大降低合同相對(duì)人的舉證風(fēng)險(xiǎn)。筆者傾向于接受第三種觀點(diǎn)，主要理由如下：
一是作為大陸法系國(guó)家在本國(guó)法律無(wú)明文規(guī)定時(shí)可考慮優(yōu)先參照適用德國(guó)法規(guī)則。大陸法系是以羅馬法為基礎(chǔ)而發(fā)展起來(lái)的法律的總稱(chēng)。它首先產(chǎn)生在歐洲大陸，后擴(kuò)大到拉丁族和日爾曼族。其于19世紀(jì)發(fā)展成為一個(gè)世界性的法系，以1804年的《法國(guó)民法典》和1900年的《德國(guó)民法典》為代表。大陸法系主要有以下特點(diǎn)：1、從法律淵源傳統(tǒng)看，大陸法系具有制定法的傳統(tǒng)，制定法為其主要法律淵源，判例一般不被作為正式法律淵源，而英美法系則以判例法為主要法律淵源。2、從法典編纂傳統(tǒng)看，大陸法系的一些基本法律一般采用系統(tǒng)的法典形式。3、從法律結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)來(lái)看，大陸法系法律的基本結(jié)構(gòu)是在公法和私法的分類(lèi)基礎(chǔ)上建立的。4、從運(yùn)用法律的推理方法來(lái)看，大陸法系的法官通常采用的是演繹法，即將蘊(yùn)涵于法典中的高度概括的法律原理進(jìn)行演繹和具體化，然后適用于具體案件。5、從訴訟程序傳統(tǒng)來(lái)看，大陸法系傾向于職權(quán)主義，法官在訴訟中起積極主動(dòng)的作用。盡管我國(guó)法律對(duì)我國(guó)屬于哪個(gè)法系未作明文規(guī)定，官方亦未作出正式聲明，但我國(guó)法律淵源以制定法為主、基本法均采用法典形式、公私法分類(lèi)立法、法官斷案多用演繹推理、法官訴訟中傾向職權(quán)主義（近年來(lái)引入英美法系部分訴辯主義技術(shù)，但未打破法官中心主義特征）這些基本特點(diǎn)，無(wú)一例外地表明我國(guó)在法系上更應(yīng)歸屬于大陸法系。德國(guó)民法是總結(jié)數(shù)百年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律基礎(chǔ)上制定出來(lái)的，出臺(tái)后又經(jīng)歷一百多年歷史檢驗(yàn)，其中的許多規(guī)則都具備經(jīng)典價(jià)值。在我國(guó)法律未作規(guī)定或者規(guī)定不明時(shí)，德國(guó)法的規(guī)則只要與我國(guó)語(yǔ)境不相沖突，在司法實(shí)踐中可優(yōu)先于英美法系規(guī)則參照適用。公司對(duì)先公司行為自動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，可以說(shuō)普通老百姓都能接受，審判實(shí)踐不應(yīng)予以忽略。
二是法人與發(fā)起人、股東關(guān)系有別于代理關(guān)系不應(yīng)妨礙公司對(duì)先公司行為負(fù)責(zé)。法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。可見(jiàn)，法人是一種享有民事主體資格的組織，它和自然人一樣，同屬于民事主體的范圍，而且是民事主體中的重要組成部分。但從歷史角度而言，法人是社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展到一定階段，為控制和預(yù)防自然人經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而在法律上擬制的“人”。因而，法人是社會(huì)組織在法律上的人格化，是法律意義上的“人”，而不是實(shí)實(shí)在在的生命體，其依法產(chǎn)生、消亡。盡管法人與自然人從法律角度有很大區(qū)別，但法人是集合的民事主體，本質(zhì)上仍然是自然人的集合體。法人的發(fā)起人是自然人，投入注冊(cè)資金的是自然人，法人的經(jīng)營(yíng)決策靠的是自然人。發(fā)起人通常情況下要轉(zhuǎn)為股東，其之所以要發(fā)起成立公司亦是為自身利益服務(wù)。一旦法人設(shè)立失敗或者法人經(jīng)營(yíng)虧損、破產(chǎn)損及注冊(cè)資金，損害的就是作為自然人的發(fā)起人或股東的利益。即便發(fā)起人或股東是法人，但這些法人從根本上而言仍然是由自然人組成的。眾所周知，對(duì)于非法人型公司而言，公司與發(fā)起人、投資人、股東關(guān)系的一體性更明顯，無(wú)需作深入分析。因而，發(fā)起人、股東、成立中公司、公司具有利益同一性，這與代理關(guān)系有很大不同。代理關(guān)系中代理人只要按被代理人的要求操作，即便產(chǎn)生不利后果，其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)起人、股東運(yùn)作不當(dāng)造成不利后果，從終極意義上而言其是要損及自身利益的。近年來(lái)，在理論界“同一體說(shuō)”漸占上風(fēng)，該說(shuō)認(rèn)為設(shè)立中公司在構(gòu)成上已經(jīng)具備成立后公司之一部或全部，它與成立后公司可以超越人格的有無(wú)而在實(shí)質(zhì)上歸屬為一體。甚至有學(xué)者將設(shè)立中的公司和成立后公司的關(guān)系比喻為“孕育中的胎兒”和出生后的個(gè)體的關(guān)系。從自然人與法人的本質(zhì)關(guān)系出發(fā)，由公司對(duì)成立中公司的行為負(fù)責(zé)更能站得住腳。[page]
三是公司成立后自動(dòng)承擔(dān)其設(shè)立行為所發(fā)生的法律后果有利于促進(jìn)社會(huì)交易安全。除公司設(shè)立中的個(gè)別侵權(quán)行為外，先公司行為往往都是通過(guò)口頭或書(shū)面合同加以固定的。合同是社會(huì)經(jīng)濟(jì)中主體與主體之間確定他們相互關(guān)系的重要工具，通過(guò)這個(gè)工具，人與人之間建立起一種信用關(guān)系，從而使社會(huì)經(jīng)濟(jì)有序、有效地運(yùn)轉(zhuǎn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，其信用經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)越突出。大量的經(jīng)濟(jì)行為是遠(yuǎn)期的、是先后履行的行為，為了保障交易安全，合同法強(qiáng)調(diào)自由、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)在公司法、合同法等各類(lèi)法律法規(guī)上要努力保證合同具備較強(qiáng)的可預(yù)期性。每個(gè)國(guó)家的成文法都有概括性和抽象性的特征，法律本身就是一種從實(shí)際生活中總結(jié)出來(lái)的規(guī)則，它不是萬(wàn)能的，其規(guī)則不可能窮盡社會(huì)生活的每一個(gè)方面和每一個(gè)層次。法律的重要作用在于其衡平當(dāng)事人彼此之間及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系，保持當(dāng)事人、社會(huì)之間的利益平衡，以維護(hù)社會(huì)和諧發(fā)展。當(dāng)法律具體規(guī)定出現(xiàn)盲點(diǎn)時(shí)，法官應(yīng)從衡平當(dāng)事人利益、促進(jìn)交易安全出發(fā)，遵循我國(guó)法律基本原則，參照國(guó)外法律中最適合我國(guó)國(guó)情的規(guī)則，作出最合理的判決。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，由成立后的公司自動(dòng)承擔(dān)先公司行為（合同）法律后果，增強(qiáng)了先公司合同的可預(yù)期性，進(jìn)一步保障了交易安全。另外，第二種觀點(diǎn)中的有些推定前提有明顯不合理處。例如，公司接受了公司前身的全部財(cái)產(chǎn)，則推定公司承擔(dān)先公司行為責(zé)任；假設(shè)發(fā)起人在公司正式成立前抽逃了部分注冊(cè)資金，公司反而不要對(duì)合同相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，這自然導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡，不利于促進(jìn)交易安全。
公司自動(dòng)承擔(dān)先公司行為法律后果，正逐步為我國(guó)法律理論界和司法實(shí)踐界普遍接受，成為主流觀點(diǎn)。本案中，原告農(nóng)業(yè)公司成立過(guò)程中聘用被告楊某擔(dān)任廚師，法院根據(jù)主流觀點(diǎn)判決該聘用行為產(chǎn)生的法律后果由成立后的公司自動(dòng)承擔(dān)，并據(jù)此確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，這可以說(shuō)是正確對(duì)待法律盲點(diǎn)的最佳判決。
當(dāng)然，為了使這一問(wèn)題不再產(chǎn)生爭(zhēng)議，我國(guó)法律或者司法解釋?xiě)?yīng)盡快對(duì)此作出明確規(guī)定，避免同案不同判。既然世界各國(guó)公司法對(duì)此問(wèn)題普遍作出的具體規(guī)定，我國(guó)法律亦不應(yīng)例外。
[法律鏈條]勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文件第一條
一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形之一的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；
（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者；
（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
